El PJ rechazó la consulta de Suarez y lo tildó de "antidemocrático" y "caprichoso"

"La gravedad de la cuestión es que, no sólo no tenemos procedimiento, ni tampoco plenario convocado, sino que se busca generar una aparente resolución del Consejo, con las voluntades individuales, sin convocatoria, ni deliberación", dice el texto. Y agrega: "Esto es inusitado, preocupante, y sin duda, antidemocrático".

El CEAS tiene 84 miembros y funciona como un amplio organismo consultivo, cuyas opiniones no son vinculantes. Desde que el Gobierno lo inauguró en diciembre con una gran reunión en el auditorio Bustelo, se viene trabajando en borradores sobre su reglamento de funcionamiento y el temario a discutir. No están definidos estos puntos todavía.

Allí es donde hace foco el peronismo. "Para obtener una resolución de un organismo colegiado, hacen falta procedimientos claros de funcionamiento", dice Fadel.

Más adelante, la ex legisladora hace consideraciones políticas: "No es desde nuestra humilde visión, la idea que el Consejo funcione como un apéndice de los deseos del gobernador de turno, debe ser un órgano deliberativo, que se ponga por encima de las mezquindades políticas y los caprichos del Gobernador de turno".

Finalmente, el PJ, que al margen de este planteo reglamentario ya avisó que se opondrá a la reforma de Suarez, pide que "se convoque para aprobar el reglamento interno, y asimismo se debata cualquier proyecto en forma democrática, para luego de la participación de todos, pueda llegarse a emitir la recomendación correspondiente".

A continuación, la reproducción textual de la carta del PJ:

A la Secretaría Técnica del Consejo Económico y Social.

Patricia Fadel, en mi carácter de Consejera, viene a contestar la preocupante comunicación del día de la fecha 10 de marzo, donde se manifiesta estar trabajando en los temas conforme email del 29 de febrero, y a la vez se solicita opinión individual a los integrantes del Consejo, sin debate previo, a favor o en contra, “para que la legislatura abra el debate a la ciudadanía sobre la reforma institucional, cuyo primer paso fue la presentación realizada … del proyecto de reforma constitucional…”, solicitando respuesta antes del 18 de marzo.

Al respecto, en primer lugar, le solicito tenga a bien cumplir la ley 9240 y su decreto reglamentario, haciendo desde ya, reserva de plantear la nulidad pertinente, en caso de irregular funcionamiento del Consejo del cual soy parte, todo ello en miras del normal funcionamiento democrático e institucional del órgano.

El día 7 de febrero del corriente año, en tiempo y forma, envié por esta misma vía de correo electrónico, aportes de modificación al borrador del reglamento interno, que me fuera enviado, recibiendo respuesta el día 8 de febrero, agradeciéndome los comentarios y aportes respecto del Reglamento Interno del CEAS, sosteniendo que “los mismos serán puestos a consideración para la aprobación en el próximo plenario del Consejo”, cuestión que hasta la fecha no ha ocurrido.

En el trabajo que envié sobre el Reglamento Interno, realicé importantes observaciones y aportes, todo ello en miras al correcto funcionamiento del órgano, buscando subsanar importantes omisiones, como la forma de la convocatoria a reunión, notificación a los miembros de la misma, quórum, reglamentación en caso de sesión remota, conteniendo por ejemplo el tema de la verificación de la identidad de los asistentes, respeto de las minorías, y otros temas a los cuales me remito.

Mi preocupación con respecto al funcionamiento del Consejo es por varios factores, todos ellos graves, los cuales enumero al solo efecto de una mejor exposición de los mismos:

En la comunicación luego de más de un mes, se omite el tema del reglamento interno, afirmando que se está trabajando en los temas del 29 de enero, entiendo que primero debemos ponernos de acuerdo sobre cómo vamos a funcionar, y sobre esas reglas se van a efectuar y trabajar las propuestas de políticas públicas en materia económica, ambiental y social (art. 2 ley 9240). No se puede trabajar los proyectos para la Mendoza de los próximos treinta años sin saber quién, cuando, cómo y donde se realiza la participación, diálogo, deliberación y todos los objetivos del Consejo (art. 4 ley 9240). A ello se suma, que la última comunicación que tuve fue que el reglamento, con las observaciones, iban a ser puestos a consideración para la aprobación en el primer plenario que se realizara (email del 8 de febrero).

El día de la fecha 10 de marzo, se solicita opinión individual, sin debate previo, antes del 18 de este mes, como consejera sobre una pregunta, capciosa de por sí,  “para que la legislatura abra el debate a la ciudadanía sobre la reforma institucional, cuyo primer paso fue la presentación realizada … del proyecto de reforma constitucional…”.

La gravedad de la cuestión es que, no sólo no tenemos procedimiento, ni tampoco plenario convocado, sino que se busca generar una aparente resolución del Consejo, con las voluntades individuales, sin convocatoria, ni deliberación. A modo ejemplificativo, es como si se le solicitara a la Legislatura una opinión a cada legislador sobre un proyecto de ley, y luego con la mayoría sin transparencia, y ausencia total de debate alguno, se buscara dar carácter de ley al proyecto así tratado. Esto es inusitado, preocupante, y sin duda, antidemocrático.

Justamente dicha opinión individual, no sería la resolución de un órgano colegiado (naturaleza jurídica de este Consejo, conforme ley N° 9240), dado que según los principios democráticos más básicos, para obtener una resolución de un organismo colegiado, hace falta procedimientos claros de funcionamiento como convocatoria con orden del día, mayoría de presentes (quórum), deliberación donde todos, minorías, mujeres, diferentes representantes (conforme conformación amplia contemplada en el Tïtulo II de la ley de creación), puedan todos debatir, participar, escuchar las diferentes opiniones, ideas, ser influido por ellas, y así también poder influir en la resolución del órgano, eso justamente es un organismos democrático, por ello, dicha opinión individual, violaría cualquiera fuera el resultado, todo el sentido de este Consejo.

No es desde nuestra humilde visión, la idea que el Consejo funcione como un apéndice de los deseos del gobernador de turno, debe ser un órgano deliberativo, que se ponga por encima de las mezquindades políticas y los caprichos del Gobernador de turno. El mal acostumbramiento de los gobernadores a la larga de esta historia a hecho que Mendoza esté estancada, y no podemos vivir dependiendo de los caprichos de cada gobernador, debemos ser un órgano independiente, autónomo, con capacidad de discusión y de plantear la Mendoza de los próximos treinta años.

Por ello, le solicito, tenga a bien comunicar al Presidente del Consejo la presente, y se convoque para aprobar el reglamento interno, y asimismo se debata cualquier proyecto en forma democrática, para luego de la participación de todos, pueda llegarse a emitir la recomendación correspondiente (art. 18 y cc).

                                                                                                                                                                                          Patricia Fadel

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Consejera.