Ostropolsky contra la reforma de la Magistratura
Se notó sorprendido por la noticia, pero no por la consecuencia. Así se notó al mendocino Daniel Ostropolsky representante de los abogados en el Consejo de la Magistratura.
La noticia es la resolución del juez federal de Mar del Plata, Alfredo López que impuso una medida cautelar y le ordenó al gobierno nacional no aplicar la ley de reforma del Consejo de la Magistratura promulgada hace unos días.
La presentación la realizó el Colegio de Abogados de Mar del Plata Fernando Román González. La medida preventiva se debe a que el mismo juez debe decidir sobre la constitucionalidad de las leyes de reforma judicial que aprobó el Congreso.
Por eso, a Ostropolsky no lo tomó por sorpresa la consecuencia de la medida judicial. "Esto es lo que siempre hemos dicho. Es la justicia la que se tiene que expedir sobre estas leyes. En especial la que reforma al Consejo de la Magistratura", subrayó.
Evitó hablar en particular de la resolución del juez marplatense pero insistió en su opinión de que la norma es inconstitucional porque conculca muchos derechos que proclama la misma Carta Magna.
El 28 de abril, en la sección Polémica de MDZ se publicó la opinión del abogado sobre la reforma del Consejo de la Magistratura. Esto señaló Osptropolsky sobre el asunto.
La composición del Consejo de la Magistratura tiene que representar el pluralismo y como se ha pergeñado ahora es para que responda hegemónicamente.
"Primero porque se rompe el equilibrio que se establece en el artículo 114 de la Constitución Nacional. La elección popular de los consejeros viola ese equilibrio. Aún a pesar de esas groseras violaciones hay otras que no son menos importantes como la alteración de las mayorías para aprobar las ternas y promover la acusación de los magistrados.
"Esto implica borrar, a través de la mayoría simple, la participación de las minorías. Esto desde mi punto de vista es absolutamente antidemocrático.
"También creo que no es representativo porque la ampliación al padrón electoral nacional hace perder representatividad de los sectores como el de los abogados o los académicos, porque de este modo terminarán siendo representantes del pueblo.
"Eso no es lo que quiso la Constitución porque lo que se quería era que hubiera pesos y contrapesos. Cuestión que para aprobar una terna debía haber consensos entre la mayoría y la minoría. No así para los otros actos de la vida institucional como la designación del presidente o la conformación del quórum donde se aceptan las mayorías absolutas. Pero cuando se habla de elección popular notamos que se ha diseñado una cláusula donde prácticamente puede participar el Frente por la Victoria porque se hace un único distrito en el país con lo cual se rompe el federalismo. Y como está diseñado puede darse que todos los consejeros sean de la Capital Federal porque no hay ninguna regionalización y los que venimos del Interior estamos atento a todo esto.
"Estas no son reglas democráticas sino que son reglas de conveniencia para someter lo que le molesta al gobierno. Al Ejecutivo le molesta que siga existiendo una composición del Consejo de la Magistratura que, a pesar de algunos errores, ha resistido a los embates del oficialismo. El gobierno se encontró la barrera del juego de los dos tercios con lo que no pudieron lograr algunos de sus objetivos donde no tenían razón.
"A partir de ahora con la hegemonía dentro del Consejo y el diseño electoral se pierde la autonomía del Poder Judicial. No le tengo miedo a la elección popular pero se debería garantizar la autonomía del Poder Judicial".