Carlos Pagni refutó a Alberto Fernández por su polémico argumento

En su última editorial del programa Odisea Argentina, el periodista Carlos Pagni refutó al presidente Alberto Fernández su controvertida estrategia judicial para zafar de la causa que investiga la polémica fiesta de cumpleaños que Fabiola Yáñez celebró en la Quinta de Olivos durante el aislamiento obligatorio, al asegurar que es un "argumento endeble" que "se pone al margen de su propia ley".

Según la defensa de Alberto Fernández, lo que investiga el fiscal federal Ramiro Domínguez es lo que se conoce como un "Delito de Peligro Abstracto"; es decir, como está probado que no hubo contagios durante el brindis, no hay configuración de la figura penal. Esto le habría explicado el mandatario a sus personas más cercanas para aclarar su situación judicial respecto a la investigación que se lleva a cabo por el "Olivosgate".

"Hasta alguien que no es especialista en derecho penal, se da cuenta de que es un argumento muy endeble", sostuvo Pagni anoche en su programa emitido en el canal LN+. Como primera contraargumentación, el conductor citó el Decreto de Necesidad y Urgencia 260/2020 que el propio Fernández firmó el 12 de marzo del año pasado como primera medida para combatir la pandemia de coronavirus.

Uno de sus artículos dice: "En caso de verificarse el incumplimiento del aislamiento indicado y demás obligaciones establecidas en el presente artículo, los funcionarios o funcionarias, personal de salud, personal a cargo de establecimientos educativos y autoridades en general que tomen conocimiento de tal circunstancia (incumplimiento del aislamiento), deberán radicar denuncia penal para investigar la posible comisión de los delitos previstos en los artículos 205, 239 y concordantes del Código Penal".

"Para que haya una causa penal alcanza con el incumplimiento del aislamiento indicado y no que la persona imputada haya expandido el virus. Es lo contrario de lo que dijo Alberto Fernández", señaló el periodista.

Pagni también dio como ejemplo el mencionado artículo 205 del Código Penal, que establece una pena privativa de seis meses a dos años a quien "violare las medidas adoptadas por las autoridades competentes, para impedir la introducción o propagación de una epidemia", por lo que a su criterio, la norma establece una penalización para "el que haga cosas que vayan en contra de las medidas pensadas para que no se propague la pandemia".

"Abogados ligados al oficialismo aseguran que una violación de este tipo no merecería una sanción del Código Penal, sino más bien una multa por contravención. Si eso es así, el decreto de Alberto Fernández sería inconstitucional", advirtió.

En ese sentido, manifestó que "esas interpretaciones muy a su favor hacen que Alberto Fernández casi se ponga al margen de una ley que nos quiere hacer cumplir a todos", lo cual también significa que "es casi una incitación a violar la cuarentena, de que no va a pasar nada".

Más allá de las interpretaciones del Presidente, Carlos Pagni manifestó su desconfianza hacia el trabajo del fiscal Ramiro González, a quien cuestionó por ser "un producto casi perfecto de Comodoro Py en el peor sentido de la palabra: está hecho bajo el molde de la jueza María Servini, es de esos fiscales expertos en investigar o no según sopla el viento y se le conocen pocas investigaciones importantes que hayan dado buenos resultados cuando está el poder en el medio".

"Me cuesta muchísimo pensar que González, un subordinado total a Servini, después de esa instrucción de Alberto Fernández esté dispuesto ir muy a fondo con la investigación de lo que pasó en Olivos durante el cumpleaños de Fabiola Yáñez", cerró.