Se recrudece la tensión en la Justicia Federal por la causa Bento

En un oficio dirigido a la Consejera Maria Inés Pilatti de Vergara (vicepresidenta de la Comisión de Disciplina y acusación del Consejo), con fecha 23 de diciembre pasado, la Cámara Federal Mendocina, disparó dardos contra algunos de los Consejeros de dicha Comisión, en el marco de la causa disciplinaria que se sigue contra el juez Federal Walter Bento.

“Tenemos el agrado de dirigirnos a Ud. y por su intermedio a la totalidad de los integrantes de la Comisión que preside (…) con el fin de formular algunas aclaraciones respecto de ciertas 'inexactitudes y/o confusiones' vertidas durante la sesión del día de ayer y que involucran de manera directa a este cuerpo colegiado”, así comienza el descargo firmado por los cuatro vocales (Juan Ignacio Pérez Cursi, Alfredo Rafael Porras, Gustavo Castiñeira de Dios y Manuel Alberto Pizarro) que componen la Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza.

La polémica surge a consecuencia de ciertos dichos de algunos de los miembros de la Comisión de Acusación del Consejo que en sesión del pasado 23 de diciembre, acusaron a la Cámara Federal Mendocina de no dar respuesta a  pedidos de prueba que formulan desde el Consejo.

Diego Molea, presidente del Consejo en representación del sector académico y miembro de la Comisión de Disciplina, al inicio de la sesión manifestó: "Hay una doble vara en la Cámara Federal de Mendoza ante cada pedido. Cuando pedimos medidas de prueba, algunas mandan y otras no. Todo lo que este Consejo aprueba y pide, la Justicia de Mendoza lo tiene que mandar porque este cuerpo así lo solicita y tiene facultades para hacerlo". "No puede ser que manden algunas cosas sí y otras no”, disparó Molea.

Ante estas fuertes acusaciones la Cámara Federal salió al cruce rápidamente respondiendo que “no existe ningún pedido de medidas de prueba pendiente de respuesta”. He incluso redoblaron la apuesta y afirmaron que “todos los requerimientos efectuados por dicho órgano han sido respondidos en tiempo y forma”.

Falta de celeridad en la causa Bento

El Diputado Nacional del Pro y Consejero, Dr. Pablo Tonelli (instructor sumariante en la causa disciplinaria que se sigue contra el Juez Federal Walter Bento) ha manifestado públicamente -en varias oportunidades- que, para él, existe un complot del oficialismo para frenar la causa Bento en el Consejo.

Durante los primeros días de diciembre, Tonelli denunciaba que, una vez mas, se postergaba la Sesión de la Comisión de Disciplina del Consejo de manera injustificada por excusas de quien tiene la obligación de citar las sesiones de la Comisión, María Inés Pilatti de Vergara (senadora kirchnerista por la Provincia del Chaco) y Vice presidenta de la Comisión. Actualmente es quien preside la Comisión de Acusación desde que el Juez Ricardo Recondo renunciara a la Presidencia.

Ni bien comenzó a sesionar la Comisión de manera presencial, en el Consejo de la Magistratura, Pilatti de Vergara, dijo que “fuera de la Magistratura hay una 'cierta animosidad' que le “imputa al cuerpo lentitud o falta de compromiso con la resolución de los casos que tienen bajo su responsabilidad”, ello en clara alusión a la entrevista en exclusiva que hizo MDZ Radio en el programa “Con que Derecho” a la Consejera Pilatti de Vergara.

Tonelli salió al cruce de Pilatti de Vergara diciendo que en el último semestre hubo “muy pocas reuniones” de la comisión de Disciplina, pidiendo que los encuentros se hagan cada dos semanas, con más regularidad.-

Paradójicamente y casi al terminar el tratamiento en particular del caso “Bento” la Comisión estableció que las nuevas pruebas testimoniales ofrecidas por la defensa técnica de Walter Bento (4 testigos mas) tengan lugar recién los primeros días de febrero, luego de la feria judicial, es decir un mes mas quedará “frizada” pero ahora la culpa es del receso estival. Mientras tanto el Juez Penal en turno durante la feria del 2022 será, Walter Ricardo Bento.