Argentina saltó a Loretta Preska y apeló por el 51% de las acciones de YPF

Argentina sacudió esta mañana el juzgado de Loretta Preska, al presentar los abogados que representan al país del estudio Sullivan & Cromwell (S&C) la apelación ante la Corte de segunda instancia de Nueva York, sin esperar a que la magistrada resuelva la cuestión de fondo sobre si avala o no el avance sobre el 51% de las acciones de YPF en poder del Estado.

Los letrados se presentaron en la Cámara de Apelaciones para que sume esta causa, con el caso de fondo por la manera en que se reestatizó YPF en 2012, saltando la alternativa de una marcha atrás en la decisión de Preska, quién el lunes 30 de junio había fallado a favor de avanzar sobre estas acciones. Argentina reclamó el miércoles a la jueza la revisión del fallo, y el viernes los demandantes vencedores en la causa insistieron para que Preska mantenga su decisión. En teoría, la magistrada tenía ahora 15 días para analizar los reclamos cruzados.

La estrategia de la Argentina

Sin embargo, Argentina decidió acelerar los tiempos y no esperar a lo que resolviera la titular del juzgado del Distrito Sur de Nueva York. Quizá, descartando que el fallo ya estaba resuelto en contra del país. Ahora los tiempos pasan a la Camara de Apelaciones, para resolver primero si toma este caso antes que lo resuelva Loretta Preska, y luego si lo suma o no a la causa de fondo por la reestatización.

Todo este proceso demandaría más de un semestre, con lo cual la estrategia oficial parece ser la de ganar tiempo, antes de sentarse a negociar con Burford Capital y Eton Park, dos de los fondos vencedores en la causa. Por su parte, se descarta, ambos demandantes presionarán ante Preska para que ratifique, y ejecute, la toma el 51% de las acciones de YPF.

La presentación de los abogados que representan a la Argentina

La apelación por el caso YPF.jfif

Los puntos fundamentales de la causa que transita días tormentosos en las cortes de los Estados Unidos

• Para muchos, la necesidad de una reestatización de la petrolera era necesaria. Repsol estaba haciendo un desastre, invirtiendo más en Libia que en Argentina.
• Se razona además que, ante la aparición de Vaca Muerta, el proyecto de desarrollo de ese yacimiento debía tener como principal operador a una empresa argentina. En lo posible estatal.
• El juicio no es por la decisión de reestatizar, cuestión que era necesaria. Es por la manera en que se reestatizó.
• El estatuto de la privatización de 1992 (era Estenssoro) incluía una Oferta Pública de Adquisición (OPA). Esto implica que cualquier operación de toma de acciones en poder de privados, obliga a realizar una oferta similar al resto de los accionistas.
• Desde el 26 de junio de 1993 Argentina decide (como país soberano) salir a cotizar parte de las acciones de YPF en la Bolsa de Nueva York. Desde ese momento, inevitablemente, acepta las normas de la SEC, que incluyen el respeto de la OPA. Y la jurisprudencia de EEUU indica que esto es superior, incluso a las normas de países. Esto puede gustar o no, pero es así. Y debía haberse tenido en cuenta.
• En la decisión de reestatización de 2012 se decide pagar unos U$S 6.000 millones a Repsol, pero no aplicar la OPA.
• Se decide además dejar de distribuir dividendos a los accionistas.
• El Grupo Petersen había acordado con Repsol pagar parte del 25,46% de las acciones a través del giro de esos dividendos. Como ya no se giraba el dinero, Petersen, a través de Petersen Energía y Petersen Inversora, se presentan en concurso (y posterior quiebra) en los tribunales comerciales de Madrid. Desde ese momento, el Grupo Petersen deja de tener que ver con esta causa; y, en consecuencia, probablemente no reciba un solo dólar de este caso. (Crean o no, es así).
• El sindico de la causa radicada en Madrid, le vende la causa (esto es habitual) el 4 de mayo de 2015. La compra Burford en 15 millones de dólares. Lo hace a través de Prospect Capital (una subsidiaria semisecreta, para que no se sepa que BUrford estaba detrás). Luego ampliaría “la inversión” en 70 millones.
• En septiembre de 2015 Burford se presenta en los tribunales de Nueva York. Por sorteo toca Loretta Preska, heredera del sillón de Thomas Griesa como juez de primera instancia en el Distrito Sur de Nueva York.
• Entre diciembre 2016 y marzo 2018, Preska se toma su tiempo para analizar las leyes cruzadas de Argentina y EEUU. En marzo 2019 define que las normas de la SEC son mas importantes que las leyes locales. Se basa, otra vez, en jurisprudencia de EEUU.
• En septiembre de 2023 falla a favor de Burford y un segundo demandante llamado Eton Park (Dios sabe quien esta atrás de estos).
• El problema fue no haber extendido el pago a Repsol, a una oferta al resto de los accionistas. Luego estos podían aceptarla o no. Pero era obligación, por estatuto, abrir la oferta al 49% de los accionistas.
• Sobre la obligación de esta operación, hay jurisprudencia en la justicia de EE.UU. Argentina podría haber aceptado o no abrir las cotizaciones de una parte de las acciones de YPF en Wall Street. Pero si lo hacía, debía respetar las reglas de la SEC (autoridad del mercado de capitales norteamericano)
• El fallo de fondo fue el de septiembre del 2023. Ahí se perdió el juicio. Argentina esta obligada por leyes locales a apelar. De no hacerlo, al presidente en ejercicio le cabe la acusación de mal ejercicio en sus funciones.
• El fallo del lunes pasado, es porque Argentina no aceptó negociar. Y obliga a entregar a Burford Capital (el demandante) el 51% de las acciones de YPF en poder del estado argentino.
• Se trata de una obligación que, literalmente, Argentina no puede cumplir. Aunque quiera. Para esto debe haber una ley que apruebe semejante operación, con 2/3 de los votos de los diputados y senadores presentes. En la realidad argentina de hoy, es una utopía. Hay jurisprudencia en los tribunales de EEUU que obligan a los jueces a tomar en cuenta las realidades políticas que implican el incumplimiento de un fallo.