Burford insistirá hoy en tomar acciones de YPF (o negociar)

Hoy se vivirá un nuevo capítulo en los tribunales de Loretta Preska en el juicio por la manera en que se re estatizó YPF en 2012. Temprano por la mañana, según la tradición del segundo Distrito Sur de Nueva York, los abogados que defienden a los demandantes Burford Capital y Eton Park presentarán un escrito.

En el mismo, le reclaman a la jueza que confirme las transferencias del 51% de las acciones de YPF en poder del Estado Nacional, como parte de pago de la sentencia de septiembre 2023 en contra del país por unos U$S 16.000 millones.

El lunes 30 de junio, Preska había sacudido la jornada publicando un fallo donde se le ordena a la Argentina a entregar esas acciones, decisión en revisión por un escrito presentado el miércoles 2 de julio por los abogados del estudio Sullivan & Cromwell (S&C) que representan al país. La jueza aceptó la petición, y ahora espera conocer los argumentos de Burford para confirmar la avanzada sobre las acciones de la petrolera.

Cómo sigue el caso YPF

Se calcula que, luego, la magistrada se tomará un máximo de 15 días para ratificar o rechazar el reclamo argentino. De no prosperar la presentación de los abogados de S&C y quedar firme el fallo para la entrega de las acciones, el estudio recurrirá ante la Cámara de Apelaciones de Nueva York, donde también queda por resolver el caso de fondo de septiembre 2023. Todo este proceso demandará, mínimo, un año más.

Los puntos fundamentales de la causa que transita días tormentosos en las cortes de los Estados Unidos

• Para muchos, la necesidad de una reestatización de la petrolera era necesaria. Repsol estaba haciendo un desastre, invirtiendo más en Libia que en Argentina.
• Se razona además que, ante la aparición de Vaca Muerta, el proyecto de desarrollo de ese yacimiento debía tener como principal operador a una empresa argentina. En lo posible estatal.
• El juicio no es por la decisión de reestatizar, cuestión que era necesaria. Es por la manera en que se reestatizó.
• El estatuto de la privatización de 1992 (era Estenssoro) incluía una Oferta Pública de Adquisición (OPA). Esto implica que cualquier operación de toma de acciones en poder de privados, obliga a realizar una oferta similar al resto de los accionistas.
• Desde el 26 de junio de 1993 Argentina decide (como país soberano) salir a cotizar parte de las acciones de YPF en la Bolsa de Nueva York. Desde ese momento, inevitablemente, acepta las normas de la SEC, que incluyen el respeto de la OPA. Y la jurisprudencia de EEUU indica que esto es superior, incluso a las normas de países. Esto puede gustar o no, pero es así. Y debía haberse tenido en cuenta.
• En la decisión de reestatización de 2012 se decide pagar unos U$S 6.000 millones a Repsol, pero no aplicar la OPA.
• Se decide además dejar de distribuir dividendos a los accionistas.
• El Grupo Petersen había acordado con Repsol pagar parte del 25,46% de las acciones a través del giro de esos dividendos. Como ya no se giraba el dinero, Petersen, a través de Petersen Energía y Petersen Inversora, se presentan en concurso (y posterior quiebra) en los tribunales comerciales de Madrid. Desde ese momento, el Grupo Petersen deja de tener que ver con esta causa; y, en consecuencia, probablemente no reciba un solo dólar de este caso. (crean o no, es así).
• EL síndico de la causa radicada en Madrid le vende la causa (esto es habitual) el 4 de mayo de 2015. La compra Burford en 15 millones de dólares. Lo hace a través de Prospect Capital (una subsidiaria semisecreta, para que no se sepa que Burford estaba detrás). Luego ampliaría “la inversión” en 70 millones.
• En septiembre de 2015 Burford se presenta en los tribunales de Nueva York. Por sorteo toca Loretta Preska, heredera del sillón de Thomas Griesa como juez de primera instancia en el Distrito Sur de Nueva York.

Entre diciembre 2016 y marzo 2018, Preska se toma su tiempo para analizar las leyes cruzadas de Argentina y EEUU. En marzo 2019 define que las normas de la SEC son mas importantes que las leyes locales. Se basa, otra vez, en jurisprudencia de EEUU.

En septiembre de 2023, falla a favor de Burford y un segundo demandante llamado Eton Park (Dios sabe quien esta atrás de estos).

El problema fue no haber extendido el pago a Repsol, a una oferta al resto de los accionistas. Luego estos podían aceptarla o no. Pero era obligación, por estatuto, abrir la oferta al 49% de los accionistas.

La jurisprudencia

• Sobre la obligación de esta operación, hay jurisprudencia en la Justicia de EEUU. Argentina podría haber aceptado o no abrir las cotizaciones de una parte de las acciones de YPF en Wall Street. Pero si lo hacía, debía respetar las reglas de la SEC (autoridad del mercado de capitales norteamericano)
• El fallo de fondo fue el de septiembre del 2023. Ahí se perdió el juicio. Argentina esta obligada por leyes locales a apelar. De no hacerlo, al presidente en ejercicio le cabe la acusación de mal ejercicio en sus funciones.

El fallo del lunes pasado es porque Argentina no aceptó negociar. Esto obliga a entregar a Burford Capital (el demandante) el 51% de las acciones de YPF en poder del estado argentino.

Se trata de una obligación que, literalmente, Argentina no puede cumplir. Aunque quiera. Para esto debe haber una ley que apruebe semejante operación, con 2/3 de los votos de los diputados y senadores presentes. En la realidad argentina de hoy, es una utopía. Hay jurisprudencia en los tribunales de EEUU que obligan a los jueces a tomar en cuenta las realidades políticas que implican el incumplimiento de un fallo.