Estatización de YPF: un reconocido periódico británico cuestionó el millonario fallo contra Argentina

Mientras una Corte federal de Nueva York, Estados Unidos, revisa un fallo de 16.000 millones dólares impuesto contra Argentina a partir de la estatización de YPF en 2012, surgen cuestionamientos. El reconocido periódico británico Financial Times publicó una columna en la que objeta si el futuro del país albiceleste debería quedar en manos de un juez estadounidense.

La nota lleva la firma de Jay Newman, antiguo gerente senior de la cartera Elliott Management. "En un extraño giro del destino, tres jueces estadounidenses tienen el destino de una nación en sus manos. La Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos decidirá pronto si una sentencia de 16.000 millones de dólares contra la República Argentina debe mantenerse", inicia.

Contextualiza con que el país está intentando negociar un nuevo acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI)  20.000 millones. "$16 mil millones representan más de una cuarta parte del presupuesto gubernamental para 2024, y las reservas son de $6 mil millones negativos . De confirmarse, el fallo frustraría los esfuerzos del presidente Javier Milei por reestructurar el sistema político de su país", agrega.

Criticó el seguimiento legal del caso Petersen vs. Argentina, cuyo fallo en primera instancia puso esta millonaria condena. Cabe recordar que la estatización de YPF tuvo varias consecuencias económicas y legales: una de ellas fue la reacción de los mercados internacionales y los litigios que surgieron. Fondos de inversión como Burford Capital iniciaron demandas contra Argentina en tribunales de Estados Unidos, y eso resultó en la sanción por 16.000 millones de dólares.

Afortunadamente para el pueblo argentino, según marca Newman, el Segundo Circuito tiene motivos suficientes para dejar sin efecto la decisión del Tribunal inferior en Petersen vs Argentina. Un caso que, según manifiesta, "nunca perteneció a un tribunal de Nueva York".

Estas acciones fueron llevadas a cabo durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en 2012, cuando Axel Kicillof era ministro de Economía de la Nación. En ese año, se expropió el 51% de las acciones de la empresa, controlada por aquel entonces por la compañía española Repsol; los argumentos fueron que la producción y las reservas de YPF habían disminuido significativamente bajo esta gestión. 

Sin embargo, esta expropiación violó contratos y acuerdos previos. Las demandas amparadas en la Ley General de Expropiaciones de 1977 constituyen el único recurso legal, y el Artículo 28 prohíbe acciones legales fuera de dicho proceso. Una vez que el gobierno de Kirchner ejerció su prerrogativa, los accionistas de YPF tuvieron derecho a reclamar una indemnización a partir de esta normativa.

El fallo de 16.000 millones de dólares representa más de una cuarta parte del presupuesto de Argentina en 2024, y no hay que pasar por alto que el país tiene reservas negativas por 6.000 millones de dólares y, a su vez, negocia este nuevo acuerdo con el FMI. 

La confirmación del fallo podría afectar el programa de reformas del presidente Javier Milei: “El litigio contra gobiernos a veces implica decisiones difíciles sobre jurisdicción e inmunidad soberana. No es el caso aquí”, redacta. Y luego añade: “Es una cosa que los tribunales de Nueva York juzguen a un soberano que acordó ser demandado en Nueva York. Pero en ausencia de un acuerdo expreso, el umbral es alto antes de que las cortes estadounidenses se presten al servicio de litigantes oportunistas”.