Sanción económica

Por una compra irregular para la Fiesta de la Vendimia multaron a un exintendente interino

El Tribunal de Cuentas sancionó a Paulo Campi, exconcejal a cargo de la Intendencia de San Rafael por el pago indebido a un proveedor. También multaron a otros cuatro funcionarios del municipio.

Gianni Pierobon
Gianni Pierobon sábado, 20 de abril de 2024 · 10:35 hs
Por una compra irregular para la Fiesta de la Vendimia multaron a un exintendente interino
Paulo Campi estuvo interinamente a cargo de la intendencia de San Rafael y ahora es secretario de Gobierno del jefe comunal Omar Félix. Foto: Municipalidad de San Rafael

El Tribunal de Cuentas de Mendoza multó a ex y actuales funcionarios de la Municipalidad de San Rafael por procedimientos administrativos irregulares. Entre los involucrados se encuentran el exintendente interino Paulo Campi, quien reemplazó durante tres meses a Emir Félix en la jefatura municipal. Uno de los motivos de la sanción fue el pago irregular a un proveedor para montar el escenario de la Fiesta de la Vendimia departamental durante el año 2022.

A través del fallo Nº 18.022, el órgano de control estableció sanciones para cinco funcionarios sanrafaelinos que se desempeñaron durante última gestión municipal y algunos de ellos continúan en el cargo. El más resonante es los nombres es Paulo Campi, quien fue multado por $150.000. Se trata del exconcejal peronista que se hizo cargo de la intendencia de San Rafael entre marzo y julio de 2022, mientras el jefe comunal de ese entonces Emir Félix se encontraba internado en terapia intensiva con un cuadro de salud delicado. Actualmente se desempeña como secretario de Gobierno del municipio.

También se aplicó una multa de $150.000 a Marcelo Manuel Gómez, secretario de Hacienda y Administración de la anterior gestión y de la actual, mientras que el contador municipal Francisco Javier Cofan, quien también continúa en el cargo, deberá pagar $ 130.000. A su vez, el ex secretario de Ambiente, Obras y Servicios Públicos, Roberto Peña, fue multado por $ 80.000 y el tesorero municipal, Darío Joaquín Cesaretti, también por $ 80.000.

Uno de los motivos de la multa fueron las irregularidades que existieron en la compra de maderas para el armado del escenario de la Fiesta de la Vendimia del departamento en el año 2022. Según señalan se calcularon de manera deficiente las cantidades de madera y se requirieron mayores cantidades a las previstas. Ante la urgente necesidad de continuar con la construcción, fueron solicitadas directamente al proveedor las cantidades faltantes. El Tribunal de Cuentas observó que se pago una factura por las diferencias entre lo consumido y lo previsto por el importe de $2.122.665 al proveedor Maderas López, cuando la contratación inicial fue por $1.611.642.

La auditoria a cargo del expediente entendió que “no se trató de una Contratación Directa, sino de un Reconocimiento de gastos por legitimo abono, por cuanto la misma se inicia con una solicitud de pago y no con una Nota de pedido, además de carecer de contrato con el proveedor”.

Los responsables manifestaron en sus descargos que dicha contratación fue afectada por la indecisión sobre la modalidad de cómo realizar la Fiesta de la Vendimia, ya sea a través de una muestra audiovisual o con un espectáculo con escenarios, actores y bailarines. Además argumentaron que la falta de tiempo y fallas en el cálculo de materiales para realizar el escenario, entre otras cuestiones, le dieron el carácter de urgente a la compra, dada la proximidad de la fiesta. Por esta razón, sostuvieron, no se cumplió con las etapas del gasto y con los requisitos establecidos en la normativa para el reconocimiento del gasto por legitimo abono.

El auditor consideró que las complicaciones manifestadas son atribuibles a la propia gestión y el Tribunal determinó que los responsables no justificaron documentadamente las razones de urgencia para la contratación observada.

Asimismo, expresó que “los responsables no han dado cumplimiento a la normativa vigente, sea cual fuere el régimen en el que encuadren la contratación”. En base a esto el órgano de control decidió aplicar la sanción de multa a los funcionarios involucrados.

Otra de las razones por las que se multó a estas cinco autoridades de la Municipalidad de San Rafael fue un “pago ilegítimo” por mayores costos y el incumplimiento del pliego licitatorio y violación del principio de igualdad entre los oferentes.

Estuvo relacionado a la obra de Remodelación de la plaza del distrito Rama Caída, la cual fue adjudicada a la empresa Nihuil Construcciones S.A. por un monto de $6.815.925,67. En el pliego licitatorio se estableció expresamente que no se reconocerían mayores costos. Sin embargo, el Tribunal de Cuentas observó que se abonó el importe de $2.384.751,25, en concepto de Mayores Costos de los certificados 1 al 8 por esta obra.

La auditoria consideró que no se ha dado cumplimiento a lo establecido en Pliego Licitatorio, el cual reglamentó taxativamente que no se reconocerán mayores costos. Asimismo, podría haber vulnerado la igualdad de trato de los potenciales oferentes, ya que, con posterioridad a la adjudicación, se modifican las condiciones del pliego.

En este sentido, determinaron que los responsables no han justificado las razones por las cuales fueron abonados estos costos mayores, pese a estar expresamente planteado que no correspondía. Además, sostienen que la solicitud efectuada por la contratista, tampoco fundamenta el pedido de variación de precios, limitándose a demostrar la variación de precios de acuerdo al INDEC. En tanto, esta solicitud se presenta con posterioridad a un año de la finalización de la obra.

De todas maneras, los funcionarios apuntados incorporaron posteriormente nueva documentación, acompañando constancias del depósito de $ 2.384.751,25, efectuado por la empresa Nihuil Construcciones con fecha 18/3/2024 en la Tesorería del Municipio, en concepto de devolución del monto percibido oportunamente por mayores costos.

A raíz de esta devolución de los fondos, el Tribunal consideró que “no se ha producido un daño para la Hacienda Pública”. No obstante, determinó que debe aplicarse la sanción de multa porque incurrieron en un procedimiento administrativo irregular.

Archivado en