Avanza el Consejo Social, pero hay diferencias con el PJ

Avanza el Consejo Social, pero hay diferencias con el PJ

El plenario de comisiones de Diputados firmó un despacho de mayoría para llevar al recinto el proyecto. Sin embargo, hubo reparos del PJ porque no sería un organismo para tratar la crisis en forma urgente. "Hay propuestas que no se sumaron porque cambian el espíritu", dice la UCR.

MDZ Política

MDZ Política

El plenario de las comisiones de Hacienda y Presupuesto y de Legislación y Asuntos Constitucionales, avanzó hoy en el tratamiento y firma de un despacho en mayoría del proyecto por el cual se crea el Consejo Económico, Social y Ambiental.

La iniciativa fue una de las promesas del gobernador Rodolfo Suarez en la asamblea legislativa del pasado 1 de mayo.

“Hemos recibido aportes en el marco de estas reuniones plenarias para lograr un consenso general en torno a este proyecto, teniendo en cuenta que hay distintas iniciativas en esta línea no sólo en este contexto de pandemia sino a lo largo del periodo democrático, impulsados tanto por el oficialismo como por la oposición”, dijo Jorge López (UCR), titular de la comisión de Hacienda.

 “No obstante, si bien el proyecto original ha sufrido algunas modificaciones en base a esas propuestas, otras consideraciones no han sido incorporadas porque implicaría cambiar el sentido de ser, el espíritu de este Consejo”, agregó.

Al respecto, hizo alusión a una propuesta elevada por el bloque Frente de Todos –PJ, señalando que “tiene una visión distinta al concepto original de este proyecto. Hay sugerencias que son medulares, de visión política distinta respecto a si queremos un Consejo para que actúe en el marco de esta crisis desatada por la pandemia, de corto plazo y por la emergencia, o si es un órgano estratégico, con visión y definición de políticas públicas a largo plazo, que trascienda el contexto actual”.

En tal sentido, Liliana Paponet (PJ), indicó que “lo que nosotros proponemos es algo para lo urgente. Queremos un Consejo pero ahora, que estamos en crisis, y queremos que sea lo más amplio posible, que sea un órgano ad hoc, ágil, menos burocrático y que se ponga a trabajar en lo inmediato”.

En la misma línea se expresó Silvia Stocco (PJ), quien indicó que “no hay coincidencias porque son miradas ideológicas diferentes”.

Por su parte, Marcelo Aparicio (PJ), hizo hincapié en que el Consejo planteado por el Ejecutivo “tiene una desigualdad porque hay disparidad de representantes del sector obrero en relación al sector empresario”.

“Este proyecto tiene las características de un consejo de planificación del futuro más que un comité de emergencia. Es un órgano colaborativo, no un co-gobierno o una co-Legislatura”, expuso Guillermo Mosso (PD), a lo que López agregó: “No vamos a poder acercar posiciones aunque los tiempos se dilaten. Lo más lógico es llevar esta discusión al recinto de sesiones donde todos podrán expresar posición al respecto”.

Algunas de las modificaciones que sí fueron incorporadas, tienen que ver con la participación de mujeres en igualdad de condiciones en los distintos ámbitos del Consejo, propuesto por Daniela García y María José Sanz (UCR), la incorporación del lenguaje no sexista y el dejar establecido también, la posibilidad del trabajo tanto del Consejo como de las comisiones, de manera remota.

Por otra parte, se dejó escrito en el despacho de mayoría que quienes sean parte del Consejo lo harán ad honorem y que no se nombrará nuevo personal para su funcionamiento.

Otro aspecto que fue propuesta por parte de Jorge Sosa (UCR), fue abrir la participación a distintos gremios dependiendo del tema a tratar. Además, Adrián Reche (UCR) sugirió excluir de la participación del Consejo a quienes hayan tenido una condena no sólo por femicidio o causas relacionadas con la violencia de género, sino también en relación a otros delitos y a aquellos que estén en el Registro de Deudores Alimentarios.

Temas

¿Querés recibir notificaciones de alertas?