Empresario cuestionado fue favorecido en un fallo de Corte en una causa por "acoso laboral"

Empresario cuestionado fue favorecido en un fallo de Corte en una causa por "acoso laboral"

La justicia le dio la razón en un pedido de indemnización por mobbing sufrido como empleado en una multinacional. Se trata del empresario que es investigado por el incendio de la cúpula del ECA y sobreprecios en el Casino.

Mariano Bustos

Mariano Bustos

Alejandro Balegno es empresario y en los últimos años ha quedado bajo la lupa de la Justicia por distintos hechos. En primer lugar, fue imputado por el presunto cobro de sobreprecios en el servicio de limpieza que la empresa Masterful SRL brindaba al Instituto Provincial de Juegos y Casinos entre los años 2013 y 2015. Tiempo después, quedó en el ojo de la tormenta y fue demandado por daños y perjuicios por el incendio de la cúpula del ECA, ya que era el presidente de la empresa Dela SA, a cargo de las obras. Pero esta semana a Balegno le llegó una buena noticia desde la Suprema Corte y nada tiene que ver con esos sucesos.

En el año 2012 Balegno inició un juicio contra una cadena de supermercados aduciendo acoso laboral (mobbing). La Segunda Cámara Laboral falló a favor de Balegno años después y le otorgó una indemnización, en el año 2018 por casi 900 mil pesos. Sin embargo, Provincia ART presentó un recurso extraordinario ante la Suprema Corte para que se revea esa decisión.

En concreto, se condenó a la aseguradora de riesgos del trabajo "a abonar la suma de $376.881,67 en concepto de indemnización por incapacidad laboral parcial y permanente del orden del 26% causada por las tareas desarrolladas para su empleador". El sentenciante entendió en el caso que existieron indicios serios, precisos y concordantes de que el actor fue objeto de acoso laboral.

El argumento de Provincia ART para presentar el recurso extraordinario es que el mobbing no está previsto en la Ley de Riesgo de Trabajo y que su defensa no fue tratada. Para el Ministerio Público, correspondía darle lugar al recurso debido a que se le omitió a la impugnante el "pronunciamiento acerca de su defensa de falta de ligitimación sustancial pasiva".

Sin embargo, los jueces Mario Adaro, Omar Palermo y José Valerio (integrantes de la Sala 2 del máximo tribunal) rechazaron el recurso y ratificaron lo obrado por la Cámara Laboral. Según argumenta Adaro en su fallo, el planteo de Provincia ART de que la incapacidad generada por mobbing es una enfermedad no listada por el artículo 6 de la Ley de Riesgos del Trabajo,es "totalmente infundado y por ello inatendible".

"Se evaluó la existencia de una enfermedad de carácter laboral (Reacción Vivencial Anormal grado III), su hecho motivador en ese ámbito (acoso laboral) y la determinación de la incapacidad conforme al baremo legal (26% de la total obrera incluidos los factores de ponderación) y frente tales circunstancias determinó la responsabilidad de la aquí recurrente. Ante tal examen, entiendo que revocar la sentencia por la omisión del rechazo expreso de la defensa, no obstante su conveniencia, implicaría exigir un rigorismo que en nada alteraría el resultado de la cuestión debatida en autos", esgrimió.

Desde el máximo tribunal aclararon que no estaban al tanto de que se trataba de la misma persona que estuvo involucrado en las causas de Masterful y Dela. Simplemente, se avocaron a resolver la cuestión puntual de la procedencia o no del recurso extraordinario de Provincia ART.

Temas

¿Querés recibir notificaciones de alertas?