Para D'Agostino "el PJ cedió a la presión del Poder Judicial"

 El subsecretario de Justicia, Marcelo D´Agostino habló sobre la media sanción que obtuvo esta mañana en el Senado el Proyecto de Ley para acceder a cargos de la Magistratura. 

"El PJ no acompañó en algunos artículos en particular, pero el proyecto sigue teniendo como principio equiparar a los abogados que vienen de la calle con los que ya están en el Poder Judicial", explicó el funcionario.

De acuerdo con D'Agostino: "El PJ no acompañó" porque cedieron "ante la presión de los miembros del Poder Judicial".

"El 98% de las ternas que ingresan al poder Ejecutivo para que el Gobernador las envíe son miembros del Poder Judicial", indicó el funcionario y explicó que este proyecto de ley busca "equiparar el acceso a la magistratura a los abogados que ejercen la profesión, con respecto a los que están en el Poder Judicial, ya sea como empleados o como magistrados que quieran ascender". 

¿Cómo se selecciona para los cargos de la Magistratura?

Quienes quieren acceder a la Magistrura rinden un examen escrito ante una comisión asesora (compuesta por representantes de distintos estamentos, del Consejo, de la Corte, de las facultades de Derecho, de los Abogados y de la Asociación de Magistrados). Si rinden bien el examen escrito, pasan a un oral y obtienen un puntaje en ambos exámenes que luego se suma para obtener la nota final.

Con esa nota, son puestos en consideración del Consejo de la Magistratura (compuesta por un miembro  de la corte, uno de la Asociacion, uno del Ejecutivo, dos abogados y dos diputados).

El proyecto que tuvo media sanción busca que ahora el escrito no sea eliminatorio, sino que se obtenga una nota del conjunto (examen oral y escrito) y que el puntaje obtenido diga únicamente si la persona está aprobada o desaprobada (no un número). "El objetivo es decirle al Consejo si el aspirante cumplo o no con los requisitos", indicó D'Agostino. 

"El escrito no puede ser más importante que el oral, cuando a los abogados no nos toman exámenes escritos. Y cuando estamos avanzando hacia la oralidad en todos los procesos", explicó el funcionario.

Por otro lado, una vez que el candidato supera la instacia oral y la escrita -en la actualidad- y su historial pasa al Consejo se pone en consideración su puntaje más los antecedentes científicos y académicos, es decir las maestrias o doctorados que pudiera haber completado, los libros que tuviera publicados y si es o no responsable de alguna cátedra.

"Ahí es donde se ve la ventaja de los miembros del Poder Judicial, ante los abogados de la calle. Hoy cuando recibimos el historial científico y académico, todo está tabulado, y el que da clases tiene ventaja por sobre el que no. Queremos sacarle la tabulación a eso", indicó el subsecretario.

De acuerdo con D'Agostino, quienes ya forman parte del Poder Judicial tienen más tiempo que el resto de los abogados para dar clases, porque incluso pueden desatender sus tareas en la Justicia para hacerlo, o pueden estudiar más porque se les paga la mitad del valor de la capacitación que pretenda cursar.

"El que está en el Poder Judicial puede pedir licencia por estudio, el abogado de la calle no. Es desigual", explicó.

"Un fiscal de primera instancia que quiera ser fiscal de cámara, siempre tendrá más puntos que otro abogado, porque tuvo más tiempo", consideró. 

De la misma forma, señaló que un funcionario de poder Judicial que tenga cuatro cátedras tendrá más puntos que un abogado que se dedique de forma exclusiva a atender sus causas, pero en el primer caso podría tratarse de alguien que desatendiera sus tareas en el Estado y por lo tanto retrasara las causas. 

Los antecedentes laborales sí quedarán tabulados, pero alguien que tenga 15 años en el ejercicio de la profesión va a tener los mismos puntos que alguien con 15 años dentro del Poder Judicial.