Coparticipación: los intendentes radicales seguirán la batalla en la Justicia
El apoderado de Godoy Cruz afirmó que no tiene una "contraorden de parar". Lo hizo después de que un juzgado civil se declarara incompetente y archivara el reclamo por coparticipación. Decidirán el lunes si apelan el fallo o acuden a la Corte.
A pesar de que el juzgado civil, comercial y minas número 16 se declaró hoy incompetente y archivó el amparo de los municipios radicales por el pago de la coparticipación, el apoderado legal de Godoy Cruz, Ricardo Canet, señaló que no tiene “contraorden de parar”.
Esto significa que los intendentes radicales seguirán batallando contra el gobierno de Celso Jaque en la Justicia, ya sea a través de la apelación al fallo del juzgado o acudiendo a la Suprema Corte. El camino lo decidirán finalmente la semana que viene, cuando tengan acceso al fallo, que sólo conocen en su faz resolutiva.
Alfredo Cornejo (Godoy Cruz) abrió ayer la vía judicial para el resto de los caciques radicales con un amparo que pide la declaración de inconstitucionalidad de una resolución del Ministerio de Hacienda, a través de la cual en la primera quincena de este mes se liquidó la coparticipación de 2011 “a cuenta y en menor cantidad de la correspondiente”.
Alfredo Cornejo (Godoy Cruz) abrió ayer la vía judicial para el resto de los caciques radicales con un amparo que pide la declaración de inconstitucionalidad de una resolución del Ministerio de Hacienda, a través de la cual en la primera quincena de este mes se liquidó la coparticipación de 2011 “a cuenta y en menor cantidad de la correspondiente”.
La queja radical apuntaba al no cumplimiento de la ley 8127, que ordena un aumento del índice de coparticipación municipal del 14 al 18,8 por ciento a partir de este año. El Gobierno desconoce la necesidad de hacer ese pago porque, por otro lado, en la Legislatura no se ha sancionado el presupuesto 2011.
Pero después del mediodía, Cornejo y el resto de los radicales (que presentaron amparos similares al de Godoy Cruz) recibieron un inesperado portazo judicial: el juzgado 16, a cargo de Silvia Miquel, se declaró incompetente y los notificó del archivo de los autos.
Hubo una rápida reacción política de algunos voceros políticos: desde Godoy Cruz se apresuraron a sostener que la Justicia había decidido “lavarse las manos” en este conflicto entre el Gobierno y los municipios opositores.
No obstante, el apoderado Canet evitó realizar cualquier lectura sobre la actuación judicial y tampoco hizo un análisis jurídico, dado que hoy no tuvo acceso a la letra del fallo del juzgado 16 y los fundamentos.
Eso sí, Canet aclaró que la Justicia no se jha expresado sobre el reclamo "de fondo" y se defendió de eventuales cuestionamientos a sus decisiones como abogado, al sostener que la ley de amparo “es una ley especial que en el articulo nueve fija la competencia de los jueces civiles. Por otro lado, la Constitución fija la competencia originaria de la Corte”.
El abogado agregó que en este caso “todo es opinable” y sostuvo que “hay muy pocos casos de litigios provincia-municipio en Mendoza” en los cuales apoyarse para actuar.
“Puede ser un error del abogado”, reconoció finalmente Canet. Pero completó: “Aunque en ese caso el primer error lo cometen los abogados de la Provincia tratando de aplicar la ley de coparticipación que se había modificado”.
El próximo capítulo de este novela, así las cosas, no se conocerá hasta la semana entrante. Días en los que, por otro lado, deberían empezar a producirse novedades sobre el dilatado tratamiento del presupuesto 2011 en el Senado.
No obstante, el apoderado Canet evitó realizar cualquier lectura sobre la actuación judicial y tampoco hizo un análisis jurídico, dado que hoy no tuvo acceso a la letra del fallo del juzgado 16 y los fundamentos.
Eso sí, Canet aclaró que la Justicia no se jha expresado sobre el reclamo "de fondo" y se defendió de eventuales cuestionamientos a sus decisiones como abogado, al sostener que la ley de amparo “es una ley especial que en el articulo nueve fija la competencia de los jueces civiles. Por otro lado, la Constitución fija la competencia originaria de la Corte”.
El abogado agregó que en este caso “todo es opinable” y sostuvo que “hay muy pocos casos de litigios provincia-municipio en Mendoza” en los cuales apoyarse para actuar.
“Puede ser un error del abogado”, reconoció finalmente Canet. Pero completó: “Aunque en ese caso el primer error lo cometen los abogados de la Provincia tratando de aplicar la ley de coparticipación que se había modificado”.
El próximo capítulo de este novela, así las cosas, no se conocerá hasta la semana entrante. Días en los que, por otro lado, deberían empezar a producirse novedades sobre el dilatado tratamiento del presupuesto 2011 en el Senado.