¿Qué son los derechos de autor?

Existen muchas formas de licenciar un trabajo. Por lo general las licencias son tomadas como una forma de proteger los derechos de un autor, al menos en el mundo del copyright. En el mundo del software libre, las licencias son para proteger una obra, que es en realidad lo importante.

El copyright impide y criminaliza compartir cultura

Sí, bueno, las personas que crean una determinada obra también, pero lo que nos lleva a conocer un autor, por lo general, es su obra. Cuando uno hace, ponele, un cuento, y lo inscribe bajo copyright, lo hace bajo una de las formas más duras y egoístas que existen. Una que impide copiar, prestar, exhibir en público, estudiar, y un montón de cosas que hacemos todos los días, sin el permiso del autor.

Pero hay muchas obras cuyo autor está muerto y cuyos hijos también. Tal vez pensando en que una obra no podía dar beneficios de por vida a la familia que las creó, el copyright y los derechos de exclusividad tienen una caducidad, pasada una determinada cantidad de años luego de la muerte del autor, la obra pasa a dominio público. Pero esto no es así en todas las obras ni en todos los países.

Allá por 1998 el congreso estadounidense aprobó la ley Sonny Bono Copyright Term Extension Act de la mano del entonces presidente Clinton. Esta ley resultó en una extensión de la "protección" de derechos de autor por veinte años más, lo que termina generando un plazo de copyright global garantizado de 70 años después de la muerte del creador de la obra. Este proyecto fue impulsado fuertemente por empresas como la Disney, al punto de que la ley comenzó a ser llamada como la ley "Ley de Mickey Mouse".

Que alguien gane dinero por trabajar es justo. Lo injusto es que lo haga sin trabajar.

Lo que buscaba la Disney es lo que buscan los programadores chantas: que dependas de ellos para siempre, o bajo el mayor tiempo posible, que debas pedirles permiso para hacer cualquier cosa con lo que pagaste, por que sólo pagaste el derecho a usarlo, pero no sos su propietario. Y realmente, más allá de que es justo que alguien gane dinero por su trabajo, lo injusto es que al tratarse de trabajos no materiales, el ejercicio de derechos de autor sobre una obra lleve a que el cobro de derechos en el tiempo sea totalmente desmedido. Y para colmo, cobrando derechos de autor se cobra por lo que ya se trabajó. ¿Pagarías dos veces tu computadora?

Te pongo dos casos algo urticantes. La canción que hizo un músico y la pintura que hizo un pintor.

¿Cuántas veces cobra el músico por su obra y cuántas veces cobra el pintor por lo mismo?

En el primer caso: por cada venta de disco, por cada reproducción de un tema completo, por cada reproducción de más de 40 segundos, y algunos otros items.

¿Cuántas veces cobra su obra el pintor? Cuando la vende.

Me dirás que un cuadro vale mucho más que un disco, por suerte para los pintores es así, pero aquí el tema no es cuánto valen las cosas sino los derechos de quién prevalecen.

Me arriesgo a imaginar que la diferencia entre las oportunidades de cobrar por su obra en cada caso, tienen que ver con el tamaño de la industria que tiene detrás y de cuántas personas más ganan por la obra del artista en cuestión. Y te repito, no estoy hablando de cantidad de dinero sino del poder que genera esa cantidad de dinero detrás.

Ahondamos un poquito. De una producción discográfica participan una gran cantidad de personas: músicos, productores, promotores, agentes de márketing, comercializadores, distribuidores, medios de comunicación, y otras personas. De la producción de un cuadro pueden participar varias personas, pero lo habitual es que figure un solo autor. En la comercialización del cuadro, también participan varias personas, no soy un gran conocedor del rubro, pero son importantes los promotores y las galerías de arte. Todos cobran por su trabajo.

¿Cuántas veces cobra cada uno?

Y te hago otra pregunta: ¿Quién tiene detrás la industria más grande? ¿Alguna vez viste un anuncio del tipo: "fotografiar cuadros no es un crimen sin víctimas"?

Llevo el tema a otro eje, que es el de nosotros como público, y te pregunto: ¿cuántas veces pagarías por ver un cuadro?

Mirá que el cuadro también es pasible de ser reproducido digitalmente y difundirse hasta el cansancio a través de Internet. Con tanta pregunta quiero que dudes un poco de la idea que tenemos de derechos de autor.

Cuando hablamos de derechos de autor, no estamos hablando de lo que parece, que sería totalmente lícito: cobrar por su trabajo. Estamos hablando de una forma usuraria de obtener dinero de por vida (así lo es para un autor) y durante 70 años para quienes detenten estos derechos luego de la muerte del productor de la obra.

Reformulo la pregunta anterior: ¿cuántas veces estaría bien pagar por un cuadro?

Tal vez te estés planteando que por qué me la agarro con los músicos. No es así. Estoy criticando a la industria que está detrás de los músicos y otras formas artísticas como el cine, que se dedican a ganar dinero de forma totalmente extraordinaria y falta de ética, impidiendo además que la cultura avance, transformándose en dueños de tus derechos a poder hacer algo con una obra que sólo podés disfrutar como ellos te indican porque está bajo su dominio, incluso cuando la tengas en tus manos.

No existe justificativo para que una persona cobre de por vida por un trabajo que hizo una sola vez.

Cada vez que acusás a alguien de "pirata" estás dando derecho a empresas como la Disney a seguir cobrando por algo que hicieron hace añares y cuya inversión ya recuperaron con creces. Estás siendo cómplice de obstaculizar la producción de cultural, de impedir compartir conocimiento e innovar tecnológicamente. Cuando pensás que copiar un CD o una película es un acto de "piratería", estás también sustentando multas impagables y penas de cárcel para un tipo que además no está perjudicando al artista sino a una industria de la que el artista cobra un porcentaje prácticamente residual, por que sería demasiado alevoso no retribuirle algo.

Si el cuadro pudiera ser producido a niveles industriales seguramente tendría detrás kilómetros de productores, abogados, legisladores y hasta presidentes intentando garantizar que se cumplan los "derechos de autor". Poner al estado y la policía a custodiar los derechos de estas sanguijuelas del arte también debería ser un delito.

No cuestionar el copyright (o peor: favorecerlo) es favorecer que la cultura no pueda crecer, que sólo un puñado de artistas puedan vivir de su arte, que la cultura tenga un "cupo" comercial.

No cuestionar el copyright es pelear en contra de los verdaderos derechos de un autor: a poder vivir dignamente de su obra, a ser rico de formas éticas, a poder ser artista.

¿Y cómo zafamos de toda esta industria?

Aquí  tenes una de las miles de alternativas  que existen.

Que las disfrutres.

¡Happy Hacking!