Proceso colectivo

Planes de ahorro de autos 0km: las automotrices piden más tiempo para recalcular las cuotas, con otro revés de la Justicia

Las empresas insisten con la inconstitucionalidad del artículo 206 tras el fallo de la jueza Martinelli, el cual les salió adverso. La postura del Ministerio Público Fiscal será clave en la causa.

Federico Lagiglia
Federico Lagiglia sábado, 13 de abril de 2024 · 19:44 hs
Planes de ahorro de autos 0km: las automotrices piden más tiempo para recalcular las cuotas, con otro revés de la Justicia
Foto: NA

Un nuevo capítulo asoma en la causa de los planes de ahorro por autos 0 kilómetro en Mendoza. El fallo favorable a los consumidores que dio la jueza Martinelli hace pocos meses solamente fue uno de los tantos episodios del conflicto, que aún sigue con apelaciones y planteos de inconstitucionalidad por parte de las automotrices. Había tiempo hasta el 20 de marzo para recalcular las cuotas, pero los plazos se dilatan. Se suma un nuevo revés, esta vez por parte del Ministerio Público Fiscal, que será clave en un nuevo fallo de Martinelli.

Las automotrices que fueron condenadas a fines de febrero para que los planes de ahorro de más de 30.000 mendocinos sean recalculados, presentaron una apelación y pidieron a la Segunda Cámara de Apelaciones Civil y Comercial que tome la decisión de suspender el cumplimiento de la sentencia hasta que haya un fallo definitivo. "Lo que está sucediendo con el proceso colectivo son cuestiones procesales muy técnicas, en definitiva las automotrices han apelado al fallo y la jueza se los concede, pero les dice que la apelación no suspende los efectos del fallo, por ende tienen que cumplir. Entonces ellos van por la inconstitucionalidad del artículo 206. A ellos se les impone el Código Procesal Civil de Mendoza", comentó a MDZ la abogada Mariela González, representante de los ahorristas damnificados.

A su vez, las automotrices han elevado un pedido para que se revea la decisión de obligarlos a cumplir inmediatamente con el reajuste de las cuotas. "Advierten un montón de consecuencias como que por ejemplo no tienen la cantidad de autos para entregar y diferentes planteos, por lo que se le dio intervención al Ministerio Público Fiscal para que se expida al respecto", agregó la abogada.

La novedad en este caso es que el Ministerio Público Fiscal decidió no considerar procedente el planteo de las automotrices. La Justicia entiende que durante el debate y en las audiencias de todo el proceso de consumo nunca se planteó la inconstitucionalidad y la normativa que lo regula. Mientras que desde el MPF le sugirieron a la jueza Martinelli desestimar los planteos de las automotrices para que continúe adelante la ejecución del fallo, lo que significaría un nuevo revés para Renault, Ford, Peugeot, Volkswagen, Toyota, Chery, Chevrolet y Citroen.

"Si bien esto dilata los plazos que teníamos o que ellos tenían para cumplir (con el recalculo de las cuotas), yo no creo que Martinelli revierta su decisión, me parece que es un fallo muy fundado y que está siguiendo con el Código de Procedimientos de Mendoza. Entonces es difícil que se revierta", confió la abogada González a este medio. Si bien hay expectativa por parte de la defensa de los ahorristas, los plazos siguen estirándose ya que el 20 de marzo era la fecha para recalcular las cuotas y ahora las automotrices pidieron concretamente sesenta días hábiles más para poder cumplir.

El MPF no considera el planteo de inconstitucionalidad.

Las partes estiman que en unos quince días tendrán respuesta sobre esos planteos ya que la jueza Martinelli evaluará a fondo la situación en los próximos días para fallar nuevamente.

El proceso colectivo que sienta un precedente

La jueza Fabiana Martinelli fue la encargada de realizar este fallo innovador en febrero de 2024, que genera un precedente beneficioso para los consumidores y ahorristas de todo el país que hayan tenido que abonar sus planes con sobreprecios, aunque específicamente la sentencia se aplica a alrededor de 30.000 personas residentes en la provincia de Mendoza. Acompañada por los secretarios que trabajaron junto con ella durante el proceso, la magistrada explicó que el fallo colectivo involucra a aquellos ahorristas mendocinos “que tuvieran planes de pago firmados antes del 30 de septiembre del 2019 que estuvieran vigentes al 5 de febrero del 2020”, siempre que no se hayan excluido por sí mismas del proceso.

Los planes de ahorro de las automotrices funcionan con un determinado grupo de personas que ingresan al plan para comprar un auto y van abonando cuotas hasta que sale la licitación. El valor de la cuota, que es un valor móvil, se establece de acuerdo al precio de lista al contado que indica el fabricante. Una de las pruebas que sirvió de base para el proceso que derivó en esta sentencia fue que descubrieron que la cláusula del valor móvil “es confusa, ya que es una cláusula que lleva a error y que ha permitido una mala interpretación cosa que repugna el derecho del consumidor porque lo más importante en materia de consumo es la Información al Consumidor. Es decir que tiene que estar bien informado sobre qué va a contratar, cuáles son los términos de la contratación”, señaló Martinelli.

Asimismo, la jueza civil, detalló que durante el proceso se detectó “que durante la vida de estos planes ha habido una diferencia del 14% entre el precio que se les fijaba a los ahorristas para el valor móvil y el precio en el cual el fabricante vendía a las concesionarias”. Todo esto, agregó, “ha llevado a que en una época de gran inflación, los precios de los autos se manejaran por dos carriles diferentes. Una cosa era el precio que el administrador fijaba para los planes y otra muy distinta lo que pasaba con la realidad de las concesionarias”. 

Con este fallo, la jueza obligó en febrero a las empresas automotrices Volkswagen SA, Círculo de Inversores SA , Toyota Plan Argentina SA, Plan Rombo SA, Chevrolet SA, Plan Óvalo SA e Interplan SA a que “en el término de 20 días hábiles de la sentencia re-liquiden y notifiquen a todos los usuarios con domicilio en Mendoza cuál es el monto que resulta de la liquidación en los términos que yo la planteé, para que si alguien debe se lo intime a pagar. Los ahorristas pueden optar por pagar de una vez o pagar en cuotas que no deben superar el valor de la última que pagaron. Y si resulta que se les debe a los ahorristas, las empresas tendrán que depositar en un término de 10 días hábiles, las diferencias en el CBU o alias que los ahorristas le notifiquen a la empresa”.

Archivado en