Los abogados mendocinos en pie de guerra porque no les prestan los expedientes
La Federación Mendocina de Colegios de Abogados, entidad que nuclea a los cuatro colegios de abogados locales, presentó un recurso extraordinario federal para cuestionar una acordada de la Suprema Corte de Justicia que restringió el préstamo de los expedientes judiciales.
-
Te puede interesar
Cómo ponerle contraseña a WhatsApp Web para proteger los chats
En particular, los colegios de abogados pretenden la anulación de las acordadas 23717, 23741 y 23829, dictadas por el Alto Tribunal local, las cuales restringen a sólo dos días los préstamos de expedientes.
Según informó Diario Judicial, "el recurso extraordinario federal fue interpuesto por las autoridades de la Federación, institución que actualmente es presidida por Gustavo Delpozzi, titular del Colegio de Abogados de San Rafael. Esta impugnación fue deducida debido a que el Superior Tribunal provincial se negó a anular las acordadas cuestionadas".
-
Te puede interesar
Se viene la ciclogénesis a Buenos Aires: cuándo se larga con todo
Los profesionales sostienen que esta modificación de los plazos de préstamo de los expedientes es inconstitucional dado que el tema ya está regulado por el Código de Procedimiento Civil, en cuyo artículo 56 se dispone que el término de préstamo de un expediente será decidido por el Secretario de cada Juzgado.
Lo cierto es que, tras el dictado de las dos primeras acordadas de la Corte provincial, la Federación presentó una acción de inconstitucionalidad y pidió la intervención del Fiscal de Estado, alegando que acortar el plazo de préstamo de los expedientes era inconstitucional y generaba serios trastornos en el cumplimiento de las tareas de los abogados.
El planteo judicial de la Federación fue rechazado por los tres Ministros del Superior Tribunal local que no preopinaron en las acordadas. A su vez, se negó a la entidad profesional la participación de conjueces que había sido solicitada.
El argumento de los magistrados del Alto Tribunal mendocino que rechazaron la acción de inconstitucionalidad fue que ésta última era "improponible". Por ello, la Federación planteó un recurso extraordinario federal.