Nuevo revés para Joaquín de Rosas, el ex fiscal de Estado de Mendoza que favoreció a privados
El ex fiscal de Estado, Joaquín de Rosas, que había sido destituído en abril de 2014 por "mal desempeño", sufrió un duro revés en la Justicia ya que la Corte Suprema de la Nación desestimó este martes un nuevo recurso extrordinario federal. El Máximo Tribunal, a través de Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, rechazó por unanimidad el planteo.
El proceso de destitución de De Rosas se inició en aquel momento a partir de una presentación de seis legisladores provinciales quienes acusaron al ex fiscal de "haber actuado irregularmente en varios expedientes judiciales y administrativos en beneficio de privados".
Concretamente, el Jury de Enjuiciamiento consideró que De Rosas benefició al empresario Daniel Vila en la causa que tramitaba la expropiación de terrenos en Divisadero Largo. Se admitió, en ese momento, formalmente la denuncia y se decidió abrir la causa "sólo respecto a uno de los cargos que se le endilgaban: su mal desempeño en las causas judiciales en las que tramitaba la expropiación de terrenos de propiedad de Daniel E. Vila, Alfredo Luis Vila Santander y Dalvian S.A; así como también en un expediente administrativo, en el que se evaluaba la posibilidad de compensar deudas que aquéllos tenían con la Provincia de Mendoza", tal como aclara la resolución de la Corte.
Sobre el proceso judical contra el exfuncionario, este fallo de la Corte aclara, además, que anteriormente De Rosas "interpuso un recurso de inconstitucionalidad local ante la Suprema Corte de Justicia de Mendoza, que lo declaró formalmente inadmisible por entender que la vía utilizada no era apta para cuestionar la arbitrariedad del veredicto".
Dicha sentencia de la Justicia mendocina fue revocada por esta Corte de la Nación el día 26 de septiembre de 2017. "En esa oportunidad, se hizo lugar al recurso extraordinario del ex fiscal de Estado sobre la base de que el pronunciamiento apelado exhibía un desarrollo argumentativo autocontradictorio, dogmático e inconsistente que no satisface la garantía constitucional de fundamentación de las sentencias judiciales, y cuya consecuencia inmediata es la afectación del derecho a la tutela judicial que pregona el recurrente”, manifiesta la resolución.
Finalmente, en una nueva intervención, la Suprema Corte mendocina volvió a rechazar el recurso. Afirma que "esta vez, ingresó en el examen de los agravios sustanciales planteados por De Rosas y consideró que en ninguno de ellos se había logrado acreditar una grave afectación a las reglas estructurales del debido proceso que justificara la revisión judicial del veredicto".
Y en esta ocasión, ante la presentación de un nuevo recurso de queja del ex fiscal, la Corte Suprema lo rechazó por unanimidad, ya que "el proceso de remoción de un magistrado tiene una naturaleza esencialmente política, cuyo objetivo reside, antes que en sancionar al acusado, en determinar si éste ha perdido los requisitos que la ley y la Constitución exigen para el desempeño de una función de tan alta responsabilidad”.
La resolución de la Corte Suprema