La presentación que incomodó a la defensa del juez Walter Bento

Este jueves se lleva adelante la octava jornada del juicio oral que tiene como principal imputado al juez federal Walter Bento. En ese contexto, el abogado Esteban Chervín pidió la absolución de sus defendidos argumentando que el requerimiento de elevación a juicio debería ser parcialmente nulo por errores en la calificación del delito que le atribuyen a sus defendidos. En concreto, afirmó que del propio requerimiento de la fiscalía se desprende que el pago de dádivas -de ser real- se hizo bajo presión por lo que en realidad serían víctimas de la extorsión por parte de la banda delictiva. El planteó molestó a la defensa de Bento, que interrumpió la alocución aduciendo que el planteo no corresponde a la etapa procesal de las cuestiones preliminares.

Para el abogado de Alfredo Aliaga, Mariano Castro, Jésica Miere y Cristian Oliva, el requerimiento de elevación a juicio debería ser parcialmente nulo y pidió la absolución de los acusados de pagar coimas. El argumento que vertió es que, según el planteo de la fiscalía, existieron elementos de presión sobre los imputados a los que se acusa de cohecho. Según el abogado  los beneficios procesales a cambio de dinero "no eran necesariamente otorgados de manera irregular o por medio de resoluciones judiciales contrarias a derecho". Lo ilegítimo era el cobro de dinero o bienes a cambio de las mismas y allí es donde Chervin entiende que están mal imputados sus defendidos.

Específicamente, entiende que en el requerimiento de elevación a juicio el propio fiscal enumeró distintos episodios que revelan la presión de la banda delictiva sobre las personas acusadas de pagar a cambio de beneficios y esgrimió que eso cambia el escenario. Su explicación es que no eran casos de cohecho sino de concusión o en todo caso extorsión por parte de la banda con incumplimeinto de deberes por parte del juez. "El fiscal dijo que una banda criminal perseguía, interfería y requería dinero. Claro caso de concusión (extorsión calificada por la participación de un funcionario público)", manifestó. "Los acuerdos voluntarios nunca fueron voluntarios. Decir que hubo cohecho activo es grotesco", agregó y sumó que la banda ejercía amedrentamiento según se desprende del análisis de la plataforma fáctica de la investigación realizada por el fiscal. "Pedían dinero a cambio de beneficios y se les decía que, si no pagaban, tendrán problemas", adhirió.

El planteo del abogado Chervin irritó a la defensa de Walter Bento y su abogado Mariano Fragueiro Frías acusó a su colega de actuar con "mala fe procesal". Específicamente, se quejó de que no eran planteos que deban realizarse en la etapa preliminar del juicio y que esos argumentos corresponden realizarlos durante los alegatos. "Hay mala fe procesal y hago reserva porque afecta el ejercicio de la defensa, la oportunidad de los planteos. Nosotros nos limitamos a los planteos de esta instancia procesal", aseveró.

La jueza Gretel Diamante también le marcó al abogado Chervin que estaba ahondando demasiado en desarrollos doctrinarios en lugar de plantear las nulidades correspondientes a la etapa preliminar y le ordenó sintetizar su presentación.

Más tarde, el Ministerio Público se expresó sobre los planteos de Chervin y coincidió en que "la disconformidad con la calificación legal debe plantearse en el alegato". "La disconformidad con la calificación legal deberá ser expresada por el doctor Chervín en los alegatos. No es causal de nulidad", esgrimió la fiscal María Gloria André.