Una diputada acudió a la Corte por la doble jubilación de Cristina Fernández de Kirchner

En el marco del expediente por la jubilación vitalicia de la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner, como la de su fallecido esposo, Néstor Kirchner, la diputada Graciela Ocaña presentó una queja ante la Corte Suprema de Justicia.

En el escrito presentado, hace un raconto de los hechos donde manifiesta que el 29 de diciembre de 2020, el juez de 1° instancia hizo lugar al reclamo, y ordenó a Anses restituirle la segunda asignación vitalicia, reliquidar las dos asignaciones, y reintegrar el impuesto a las ganancias.

En ese contexto, y ante el riesgo de que Anses no apelara, Graciela Ocaña junto con un grupo de diputados en carácter de terceros, presentaron un recurso de apelación contra la sentencia. “Ese mismo día, pero más tarde, Anses también interpuso recurso de apelación”.

El juez primero los tuvo por presentados, pero luego revocó su decisión y rechazó dicha intervención, basándose en que “Anses ha cumplido con sus cargas procesales y ejercido en debida forma su derecho de defensa, en tanto presentó en forma tempestiva un recurso de apelación”.

Recurrida dicha decisión, la Sala 3 de la CFSS la confirmó el 30 de septiembre luego de compartir y hacer suyos los argumentos del Fiscal General, quien afirmó que “no se ha consumado, en este estado, una deficiencia en la actividad procesal de la demandada pues, como los mismos presentantes reconocen, el organismo previsional recurrió la sentencia”.

En esta tesitura, estimó que “las manifestaciones vertidas en cuanto a que la intervención en las actuaciones debe ser admitida, ante la posibilidad de que la Anses no exprese los correspondientes agravios, tiene base en un cuestionamiento meramente hipotético o conjetural, como así también prematuro. Sobre el punto, debo señalar que Anses no desistió de su apelación”.

Así las cosas, refiere la diputada que el 7 de octubre de 2021, Cristina Fernández de Kirchner solicitó se declarara abstracta la apelación de Anses, dado que ésta ya se encontraba cumpliendo la sentencia. De este modo, Anses presentó un escrito prestando conformidad con el pedido de Fernández de Kirchner, y solicitando se la tenga por desistida de la apelación.

Ocurrido dicho suceso es que Ocaña se presentó como tercera planteando la nulidad del desistimiento de la apelación realizado por Anses. Fundó su intervención en que la Sala 3 había basado su decisión en que no existía “una deficiencia en la actividad procesal de la demandada pues, como los mismos presentantes reconocen, el organismo previsional recurrió la sentencia” y en que “Anses no desistió de su apelación”, algo que hizo a los pocos días.

De este modo “agregué que el art. 90 del CPCCN admite la intervención de terceros cualquiera fuere la etapa o la instancia del juicio, y que el pedido se basa en hechos nuevos, ocurridos con posterioridad al rechazo del 30 de septiembre de 2021 cuya contundencia descalifica los argumentos utilizados para tomar las decisiones anteriores”, sostuvo.

La diputada funda su recurso en que la nulidad del desistimiento de Anses, “se basó en que se encuentra fundado en una serie de decisiones tomadas -de manera ilegal- por funcionarios públicos de íntima confianza y dependencia de la actora, todas ellas favorables a su líder política la vicepresidenta, y perjudiciales para el erario público, provocando erogaciones de $2.8 millones por mes (desde marzo de 2022 esa cifra ascendería a $3.6 millones), más $120 millones de retroactivo”.

Ante este planteo, realizado la Sala 3, consideró que el nuevo pedido de intervención era “reiteratorio del presentado anteriormente por la nombrada en conjunto con otros legisladores” que había sido desestimado y que “las motivaciones alegadas no alteran lo decidido”, por lo que debía estarse a lo decidido anteriormente. Tras lo cual presentó un recurso extraordinario que fue desestimado.

Con este panorama, Graciela Ocaña juega su última ficha ante la Corte suprema para que revise la decisión de instancias anteriores. Así lo manifestó en la presentación ante el máximo tribunal donde aseveró que si quedara firme el fallo de primera instancia, se estaría incumpliendo la doctrina de V.E. sobre la materia, que dispone la aplicación de un criterio de interpretación estricto y riguroso en la materia: “... conforme a reiterada jurisprudencia de V.E., las normas que otorgan beneficios que puedan importar un privilegio en el contexto del sistema jubilatorio deben interpretarse estrictamente”.

En ese sentido, la diputada aseguró: “La vice está cobrando una pensión vitalicia que no le corresponde aún cuando la causa no ha tenido sentencia definitiva".

Por otra parte, apuntó a “su falta de empatía con millones de jubilados que es absoluta y demuestra un nivel de avaricia inaceptable”.