Memorándum con Irán: Cristina Fernández de Kirchner y los acusados vuelven a defenderse
“Prematuro”, fue el término con el que el fiscal Marcelo Colombo adelantó si se declarará la nulidad del expediente. Aunque su opinión no es vinculante al momento de que los jueces dictaminen, es determinante dada la relevancia de la causa iniciada por el fallecido fiscal Alberto Nisman.
Se trata de la causa que fue reabierta por la Cámara Federal de Casación en diciembre de 2016 por mayoría- cuyos jueces (Gustavo Hornos y Mariano Borinsky) hoy están cuestionados por las defensas luego de pasar por un laberíntico camino desde que el fallecido fiscal Nisman presentó una denuncia contra la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner y miembros de su Gobierno cuando ocupaba el cargo de presidenta. La misma había sido cerrada por inexistencia de delito por el juez Rafecas, quien terminó apartado del expediente tras la decisión de Casación que por unanimidad dio pie a que se investiguen los hechos denunciados.
Su alocución, claramente causó mucha molestia en varias defensas que la catalogaron como “Defensa Sesgada” y esperan que el expediente tenga el mismo destino que Dólar Futuro. No obstante, la vicepresidenta, Andrés “Cuervo” Larroque, Luis D’Elia (ahora en libertad condicional), Carlos Zannini y el resto de los procesados, a través de sus abogados, en 10 minutos tendrán la oportunidad de replicar la valoración del fiscal.
Filminas mediante y de forma minuciosa, Colombo hizo hincapié en las visitas de miembros de la Cámara de Casación a la Quinta de Olivos. Afirmó que están probadas, pero aseveró la inexistencia de elementos o indicios para acreditar que fueron para que el expresidente Mauricio Macri los exhortase a la reapertura del expediente.
Otro hecho relevante de los últimos días fue el respaldo que los Magistrados del TOF 1 le brindaron a sus pares del TOF 8. Adrián Grumberg, Ricardo Basilico y Javier Ríos rechazaron un recurso presentado por la querella (que hasta el momento no se presentó en ninguna de las cuatro audiencias) donde buscaban apartar a los jueces Gabriela López Iñiguez, José Michilini y Daniel Obligado por temor de parcialidad. Dato curioso es que uno de los jueces que actualmente conforma el TOF 8, subrogó el TOF 1, mismo tribunal que tuvo en su poder las cerradas “Dólar Futuro”, “Plan QuNita” y que actualmente tiene “Fútbol para Todos” en instancia de debate y sin fecha de inicio.
En tanto una de las querellas de dos familiares de víctimas de AMIA, con la representación de los abogados Tomás Farini Duggan y Juan José Avila, que no ha participado de la audiencia por no avalarla, presentó un escrito solicitando que se fije fecha para el juicio oral y manifestó: “Durante el debate oral se deberá establecer si más allá de la subsistencia formal de las notificaciones rojas, su flexibilización se logró a través de la inclusión de una advertencia –banner- en su texto. Ello explicaría -a entender de esta querella- el interés de Irán en mantener esas inscripciones".
Además, durante el debate se deberá determinar si los responsables de la firma del Memorándum sabían que todos o parte de los imputados por el atentado a la AMIA de nacionalidad Iraní no declararían en forma alguna, y a pesar de ello suscribieron el tratado”.
La audiencia que encabezará el Tribunal Oral Número 8 se realiza a media mañana y será transmitida por YouTube. La mirada se centra en si los jueces acompañarán o no esas contestaciones y si avalaran o desaprobarán lo dicho por Colombo y también las querellas (que pidieron avanzar) visto que de la jornada anterior ninguno anticipó opinión alguna. En definitiva la palabra final la tendrá el TOF.