Lawfare y denuncias: la estrategia de defensa del juez Walter Bento

Recientemente, y a través de un comunicado, Walter Bento manifestó: “Soy víctima de un verdadero caso de lawfare concebido por un inescrupuloso fiscal, un juez de Primera Instancia y ciertos jueces de Cámara, lo cual dificulta mucho mi defensa real”.  Este hecho es inédito para los mendocinos por dos razones. Primero, por la gravedad de lo que se investiga -un juez federal acusado como jefe de una banda que cobraba coimas-; y segundo por la novedosa estrategia. Que su defensa se base en un supuesto “lawfare”, término que puso de moda en Comodoro Py la ex Presidenta y actual Vice, Cristina Fernández de Kirchner y que a estas latitudes no había llegado.

¿Será esta estrategia una idea de su defensa, a cargo del  abogado Mariano Cúneo Libarona?

¿Que es el Lawfare?

Históricamente el término surgió de “un modo de guerra no convencional en el que la ley es usada como un medio para conseguir un objetivo militar” y es utilizado con este sentido en Unrestricted Warfare, un libro de 1999 sobre estrategia militar. En el año 2001 el concepto comienza a ser utilizado en ámbitos diferentes a las fuerzas armadas de Estados Unidos, en particular, tras la publicación de un artículo escrito por el general Charles Dunlap de la Duke Law School.

Hoy se entiende por Lawfare a una expresión usada para referirse a la utilización abusiva o ilegal de las instancias judiciales, manteniendo una apariencia de legalidad, para inhabilitar o provocar el repudio popular contra un oponente. Para el Juez Walter Bento, el “Bentogate” es una guerra judicial orquestada por sus pares magistrados, Dante Vega, Eduardo Puigdéngolas y algunos de los camaristas federales mendocinos. En ese último punto no se termina de jugar, quizás para no tener a todo el fuero federal en su contra y dejar abierta alguna posibilidad de revertir su situación procesal en una posible segunda instancia.

¿Quiénes son los magistrados que denuncia Bento?

El “inescrupuloso” fiscal al que se refiere Bento es Dante Marcelo Vega, actual fiscal de la Cámara de Apelaciones de Mendoza.  Fue quien tomó las riendas de la investigación luego de que tres fiscales (Fernando Alcaraz, Alejandra Obregón e Ignacio Sabas) se excusaran por distintos motivos. El primero por estar mencionado en algunas escuchas de la causa, la segunda por haber intervenido en causas conexas y el tercero por haber sido secretario del primero.

Según Bento, la génesis del “odio patológico” de Vega contra él tiene que ver con que el principal acusado en la causa de las coimas fue, en su momento, “el elegido” para ocupar el Juzgado Federal N° 1 de Mendoza. Los dos concursaron para el mismo cargo. Vega sacó mejor puntaje pero el Kirchnerismo eligió a Bento en el 2005.

El juez de primera instancia es Eduardo Puigdéngolas. Se trata del actual Juez del Juzgado Federal de primera instancia de San Rafael; quien en el 2016, tras la jubilación anticipada de su antecesor, Raúl Acosta, consiguió ese puesto bajo la propuesta el ex presidente Mauricio Macri.

Puigdéngolas llegó a la causa luego de que el titular del Juzgado Federal N° 3 de Mendoza, Marcelo Garnica, se excusara por haber dictado una falta de mérito a Walter Bardinella Donoso en una causa en la que subrogaba a Walter Bento. Vale aclarar que para el fiscal Vega ese hecho -la falta de mérito firmada por Garnica subrogando a Bento - fue una “cama” organizada intencionalmente por Bento al tomarse licencia y “hacerle” firmar una falta de mérito a su juez subrogante, Marcelo Garnica. Esta era, según las sospechas, una de las técnicas que utilizaba Bento para burlar los controles legales, algo que está descripto en el pedido de imputación como “Abuso de las formas procesales o desnaturalización dolosa de las formas procesales y abuso de la “buena fe” de sus colegas.

La Cámara Federal de Mendoza terminó resolviendo que por medio de superintendencia se sortee y designe Juez Subrogante. Salido Garnica, quien quedó con el expediente fue precisamente Puigdéngolas.

“Ciertos Jueces de Cámara”

Los terceros apuntados por Bento, como victimarios de esta “guerra judicial” en su contra, son “ciertos jueces de cámara”.

Quienes integran la Cámara Federal son los jueces Juan Ignacio Pérez Curci, actual Presidente, Gustavo Enrique Castiñeira de Dios, Manuel Alberto Pizarro y Alfredo Rafael Porras, todos propuestos por el ex Presidente Mauricio Macri. Vale aclarar que hay dos vocalías vacantes. Habrá que ver y esperar, a cuales de ellos se refiere.-

Lo que resta por dilucidar es cuál es el “móvil” de esta guerra judicial en su contra. Seguramente, en breve y cuando se disponga su declaración indagatoria, veremos si responde este gran interrogante.

Denuncias a quienes lo investigan

Esta es la otra estrategia de defensa de Walter Bento: embarrar a todos los que lo investigan.

Primero fue el turno de un abogado de Buenos Aires, Ricardo Faustino López, quien denunció al juez Eduardo Puigdéngolas ante el Consejo de la Magistratura por violencia de género contra la Secretaria que investiga la causa de Bento.

Esta funcionaria, al principio de la pesquisa, quiso apartarse de la investigación por entender que estaba en "una situación moralmente violenta que podía afectar su parcialidad y estabilidad emocional”. El juez le rechazó su apartamiento, con lo cual siguió instruyendo la causa. Ello, para este abogado porteño, es un caso de violencia de género. La perspectiva o visión de género ha llegado a amplitudes inimaginables.

Pero además, otra incógnita de esta denuncia es cómo tuvo conocimiento de estos hechos el abogado porteño López. Según consta en su escrito de denuncia, fue a través de la publicación periodística de Diario UNO de Mendoza. Raro que un abogado de la city porteña esté tan al tanto de las noticias mendocinas.

La otra denuncia apunta al fiscal Dante Vega y es orquestada por Omar Rodríguez, un supuesto contrabandista que está detenido e imputado por "cohecho" en la causa contra Bento y compañía.

Rodríguez denunció que Vega fue a su celda en la penitenciaría, donde lo "apretó" para que admita que pagó coimas para un beneficio en la causa donde se lo acusa de contrabando.

El martes próximo vence el secreto de sumario y podría haber novedades importantes. Se especula que quizás haya nuevos imputados y hasta algunos arriesgan que será un escándalo de grandes dimensiones. Por lo pronto, habrá que esperar.