Causa Cuadernos: los argumentos para convalidar las declaraciones de los arrepentidos

La Cámara Federal de Casación Penal confirmó que son válidas las declaraciones de los arrepentidos en la causa conocida como "los cuadernos de las coimas". De esta manera, el tribunal rechazó los pedidos de los abogados de los imputados, que tenían como objetivo hacer caer la causa.

En un fallo de 200 páginas firmado por los jueces Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, con el voto en disidencia de la jueza Ana María Figueroa, la Sala I del máximo tribunal penal del país convalidó la constitucionalidad de la aplicación de la ley del imputado colaborador.

El fallo fue un duro revés para la vicepresidenta Cristina Kirchner, ya que en esta causa está acusada de liderar una asociación ilícita para recaudar coimas de empresarios a cambio de la concesión de obras públicas.

El planteo no había sido presentado por la defensa de la vicepresidenta, pero los imputados colaboradores la involucraron en los hechos que luego fueron acreditados con otros elementos de prueba.

Este lunes, el tribunal también rechazó una queja de la vicepresidenta y de los exfuncionarios Julio De Vido y Roberto Baratta, que pretendían que se declarara nula la declaración del chofer Oscar Centeno. En este fallo, Figueroa también votó en disidencia.

"La razón de ser del acuerdo y la aceptación por el imputado radica en que, con su celebración, sopesa la posibilidad de obtener un beneficio que no tendría en caso contrario, vinculado básicamente a la reducción de la pena que hipotéticamente podría imponérsele", indica el fallo que convalidó las declaraciones de los arrepentidos.

El voto en disidencia de Figueroa

"Resulta éticamente inaceptable en un Estado de Derecho, y contrario a las disposiciones convencionales y constitucionales tal vinculación de acogerse a la figura del arrepentido para conservar la libertad durante el proceso o de lo contrario cumplir con prisión cautelar, dado que esta última solo puede ser fundada válidamente en una estricta valoración de la existencia de riesgos para el proceso", sostuvo la jueza Figueroa en su voto en disidencia.

Barroetaveña, en cambio, explicó que la posibilidad de acceder a la libertad durante el proceso "es una opción que prevé expresamente la ley", pero no es de "aplicación automática". Es decisión del juez darle o no la libertad a un arrepentido y para eso deben analizarse todos "los peligros procesales".

La posibilidad de ir a la Corte

Las defensas podrán analizar si acuden a la Corte Suprema para que su planteo sea revisado en esa instancia superior y buscar que el fallo sea revocado.

La posibilidad de que los jueces de la Sala I declararan inconstitucional la ley 27.304 entusiasmaba a las defensas, que sostuvieron que las declaraciones de los arrepentidos no fueron grabadas con medios audiovisuales y debían ser invalidadas. El fiscal Carlos Stornelli y el juez Claudio Bonadio registraron los dichos de los acusados en actas de papel.

Las defensas también impugnaban la forma en que se obtuvo la prueba y cuestionaron que los imputados declararon tras haber sido detenidos para recuperar su libertad.