"Apercibimiento" para una jueza por demorar causas
Una jueza mendocina tendrá que darle explicaciones al Jury de Enjuiciamiento por la demora de una causa.
Se trata de la titular del Primer Juzgado de Garantías, Cristina Pietrasanta, a quien, los miembros del organismo que juzga a los magistrados, le corrieron vista ayer de una denuncia en su contra.
La decisión de darle continuidad a la causa -en primer término, solamente para que la magistrada ejerza su defensa por escrito- se tomó en forma unánime. Es decir, no hubo divisiones políticas en la definición, algo que suele ser común en el Jury cuando hay intereses ajenos al buen proceder del juez acusado.
Magistrados y legisladores acordaron que así fuera, después de leer en la denuncia que una persona, detenida por lesiones, estuvo presa "más de 30 días innecesariamente", según indicó una fuente cercana al Jury.
Este problema, según la acusación, se generó solo porque Pietrasanta no le ponía fecha a la audiencia en la que se debía resolver si le dictaba o no la prisión preventiva al detenido.
A cumplir la ley
La reforma del Código Procesal Penal que el gobierno de Alfredo Cornejo impuso el año pasado establece plazos estrictos para resolver la prisión preventiva. "Fatales", según la jerga judicial.
Pero a Pietrasanta se la acusa de haberlos dejado vencer por cuestiones administrativas o meramente burocráticas.
Una fuente oficial señaló, en ese sentido, que la demora de la jueza de garantías se produjo en el marco de una curiosa práctica judicial, que se denomina "compensación de expedientes". Consiste en un intercambio de causas entre jueces (varias "chicas" por una "grande", por ejemplo) que compromete, según algunas lecturas, el "principio del juez natural".
Ese procedimiento sería apenas un detalle del caso. Lo que quieren en realidad es que Pietrasanta tome conciencia de las consecuencias de su proceder y que la medida del Jury le "sirva de apercimiento" respecto de la severidad que se pretende en el cumplimiento de la ley.
En otras palabras, difícilmente la echen de su puesto. Quieren, en cambio, que Pietrasanta rinda explicaciones.
"Queremos que se aplique estrictamente el Código Procesal", explicó al respecto un legislador del Jury. Los del radicalismo se reunieron un día antes de la sesión con funcionarios del Poder Ejecutivo y ahí acordaron mandar esa señal.
Un dato paralelo sobre la jueza sometida a Jury es que su nombre ha sonado en una causa resonante: la detención de la jefa en Mendoza de la organización Tupac Amaru, Nélida Rojas.
Pietrasanta, efectivamente, rechazó resolver el pedido de prisión preventiva contra Rojas y su familia, quienes están detenidos desde comienzos de abril, por considerar que su juzgado no era competente.
Este conflicto, al parecer completamente ajeno al pedido de Jury en su contra, todavía tiene que ser resuelto por la Corte.