Oficina Anticorrupción pidió que se reunifique la causa Hotesur
Sostiene que los hechos denunciados deben investigarse en su totalidad en el Juzgado de Daniel Rafecas.
La Oficina Anticorrupción (OA) pidió la reunificación de la causa Hotesur ante la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, que ya está en condiciones de resolver qué juez queda a cargo de la investigación.
En un escrito, la OA apoyó la postura del fiscal del caso, Diego Velasco, en cuanto a que los hechos denunciados deben investigarse en su totalidad en el Juzgado Federal 3 a cargo de Daniel Rafecas, quien había dividido la causa y enviado una parte al Juzgado Federal 10 de Julián Ercolini.
Cuando la Oficina Anticorrupción se presentó como querellante hizo foco "en la llamativa circunstancia de que Cristina Kirchner justifica parte de sus ingresos mediante créditos de la firma Hotesur, práctica que podría reducirse a una modalidad de autopréstamo, que podría pretender disimular un aumento patrimonial injustificado".
Además, la OA destacó que en la causa se investigan "relaciones aparentemente comerciales pero sustancialmente ilícitas -según se denunció- que vincularon a Néstor y Cristina Kirchner con los empresarios Lázaro Báez, Juan Carlos Relats y Cristóbal López".
"En todos los casos, con sus particularidades, se trata del alquiler total o parcial de los Hoteles Alto Calafate, Las Dunas, La Aldea, y El Retorno a empresas que pertenecen o están vinculadas a empresarios beneficiarios de licitaciones de obra pública con fondos federales", advirtió el organismo que conduce Laura Alonso.
Para la Oficina Anticorrupción, la identificación de los hechos que precedió a la separación de la causa en dos tramos debió estar a cargo del fiscal y no del juez, dado que de esta manera se "reserva a cada uno de los órganos su función específica, garantizando de ese modo la imparcialidad del juez y los derechos de cada parte".
Remarcó además que esta agrupación de hechos "ha tenido como única consecuencia práctica la remisión del tramo más sustancioso a conocimiento de otro juez y su separación de otros sucesos con los que posee una vinculación innegable".
Para la Oficina Anticorrupción, la identificación de los hechos que precedió a la separación de la causa en dos tramos debió estar a cargo del fiscal y no del juez, dado que de esta manera se "reserva a cada uno de los órganos su función específica, garantizando de ese modo la imparcialidad del juez y los derechos de cada parte".
Remarcó además que esta agrupación de hechos "ha tenido como única consecuencia práctica la remisión del tramo más sustancioso a conocimiento de otro juez y su separación de otros sucesos con los que posee una vinculación innegable".
Fuente: Noticias Argentinas