Por qué no podrán echar a los senadores del PJ
¿Qué quiso decir la Corte de la Nación al devolver el recurso extraordinario la Corte mendocina que planteó el PJ local para defender la nominación de los senadores Andrés Da Rold y Leonardo Giacomelli?
En realidad el Máximo Tribunal de Justicia federal expuso una situación procesal donde critica la razón por la cual el Alto Tribunal local (conformado por conjueces) admitió el recurso extraordinario planteado por el peronismo. Pero nunca se expresó en el fondo del asunto.
Todo nace en una demanda en 2009 ante la Suprema Corte de Justicia de Mendoza por parte de la senadora Alejandra Naman que en aquel momento militaba en la oposición desde el Ari. El punto en cuestión es que la legisladora, ahora oficialista desde el partido Nuevo Encuentro, planteó en aquella oportunidad que, ni Da Rold ni Giacomelli, podían computar para sí los votos de las colectoras (las expresiones políticas que presentaban listas "espejo" de los partidos mayoritarios) en este caso del PJ, cuando no lograban superar el 3 por ciento de los votos válidos.
El asunto es que hay una situación posterior y similar a la de Da Rold y Giacomelli y el beneficiado fue un candidato radical.
El caso se produjo en 2011 donde estaba en disputa una banca en el mismo Senado y esta vez quien sumó todos los votos de las colectoras fue el radical Sergio Moralejo. En esta oportunidad quien pretendía quedarse con esa banca fue el demócrata Andrés Sconfieza.
Este último caso fue resuelto por la misma Junta Electoral que como en aquella oportunidad de Da Rold y Giacomelli, votó a favor de la suma de todos los votos (incluso aquellos de las colectoras que sumaron menos del 3 por ciento) y favoreció a Moralejo. Además el mismo órgano electoral rechazó un pedido de revocatoria de parte del Partido Demócrata.
Por eso se entiende el moderado reclamo de parte del radicalismo contra las bancas del Senado ya que tiene en el placard al caso Moralejo.
Es decir no puede decir una cosa y hacer lo contrario. Eso en Derecho se llama la doctrina de los actos propios, donde no se puede alegar algo y proceder en sentido contrario.
De acuerdo a las consultas reservadas que se hicieron en las últimas horas, el futuro de la causa está en el misterioso terreno de lo abstracto.
Qué quiso decir Lorenzetti y compañía
La causa retomará su curso luego del rechazo que la Corte nacional le hizo a su par provincial por no analizar el reclamo del Partido Justicialista sino que repite esos mismos dichos sin profundizar en estos para desembocar en la admisibilidad. En realidad fue un reto a los conjueces Gustavo Colotto, Silvina Miquel y Oscar Martínez Ferreyra.
Es como si una persona aquejada de un dolor de cabeza va un médico clínico y éste deriva el caso a un neurólogo en base sólo a la queja del paciente y sin auscultar y elaborar un primer diagnóstico que le permita pensar que debe ser un especialista el que debe entender la dolencia.
Eso, traducido, quiere decir que la Corte de la Nación requiere de un nuevo pronunciamiento de un nuevo tribunal de conjueces de Corte. Si la nueva resolución que emitirá ese nuevo tribunal de conjueces responde a las exigencias procesales que marcó la Corte nacional ya en dos oportunidades entonces sí este tribunal dirá si debe resolver el reclamo del PJ.
Como se presume que la Corte nacional rechazará de todos modos el recurso extraordinario entonces el PJ ya tiene previsto insistir ante el mismo tribunal, esta vez en un recurso de queja.
Presumen los conocedores de los tiempos judiciales que esta historia se consumirá lo que resta del periodo de los senadores justicialistas por lo que se supone que todo devendrá en "abstracto". Es decir cualquiera sea el resultado el caso en cuestión quedará todo igual porque Da Rold y Giacomelli ya no serán senadores.