Cornejo y el cerrojo carcelario: "El Gobierno no rechaza la ley porque tiene una alta adhesión popular"
El proyecto para limitar las salidas transitorias de presos generó polémica. Pero fuera de las discusiones ideológicas los radicales sienten que le marcaron la cancha al Gobierno con iniciativas propias. Tanto, aseguran, que los obligaron a no oponerse formalmente. Alfredo Cornejo, intendente de Godoy Cruz y presidente de la UCR defiende la ley y opina que el Gobierno debió resignarse a la aprobación porque saben que "perdieron la iniciativa política y se trata de un tema con alta adhesión popular". Esa situación les generó algún entusiasmo. Por eso, vieron un surco político y van por más: ahora van a presentar un proyecto para modificar la estructura penitenciaria y el organismo técnico, con la idea de limitar el poder de los jueces.
“No fue una propuesta aislada y no la presentamos como una solución mágica. Es parte de un documento con 10 propuestas que hicimos hace seis meses y en las que había dos propuestas de leyes. Una es esta. Todo el resto tiene que ver con temas que son del Poder Judicial y del Gobierno”, describió Cornejo, quien aseguró que el proyecto aprobado es similar al de otras provincias. "Petri se encargó de redactar un Código que busca reglamentar un régimen de ejecución de las condenas y que es lo mismo que tienen otras provincias, como Buenos Aires. En otras provincias nadie planteó un problema. Dicen que es inconstitucional, pero nadie dice qué artículos de la Constitución viola", aseguró.
-¿Lo habían debatido internamente?
-
Te puede interesar
Los diputados mendocinos que respaldaron a Manuel Adorni tras su exposición
-Antes de presentarlo se debatió en el partido, lo trataron los dos bloques legislativos. También se consultó a Iglesias, a Julio Cobos y a los intendentes y hubo una amplísima adhesión porque entendemos que hay que hacer algo y producir cambios. No se habla con seriedad del punto. Por qué no hablamos de reinserción, de resocialización. Está todo dado vuelta en el sistema: una maestra que va todos los días al COSE para educar a los chicos cobra solamente 3 mil pesos. Y un operador de salud que va solamente algunas veces por mes, cobra 10 mil pesos.
-Pero la ley que proponen descarta la posibilidad de resocialización al no permitir las salidas
-No, no las descarta, al contrario. Es una contribución que proponemos y no una solución mágica. Nadie ha dicho en el partido que con esto se termina la inseguridad. No se puede plantear eso. Hay que explicarle qué hacemos a un comerciante al que le robaron y que un par de años después la misma persona que le robó va y le compra cigarrillos riéndose. No hay ninguna respuesta para eso.
-¿Esto lo hubiera propuesto como Ministro o a cargo de la Seguridad?
-Lo que se busca es que alguien que cometió un delito violento, cumpla la condena. De cada 100.000 denuncias, solamente 3 mil llegan a condena. De ese grupo unas 1200 son por delitos violentos y ahí están trabajando los abogados para sacarlos lo más rápido posible de la cárcel, sin que terminen su proceso de resocialización. Hace 10 años esto no era así, hace 6 años tampoco. El juez Mathus liberó al Tanga Gómez porque el abogado le hizo dos presentaciones en las que planteó que el sistema no había cumplido con ninguna de sus obligaciones para resocializar. Entonces lo libera con dos tercios de la condena y el tipo volvió a delinquir gravemente. La visión nuestra es mucho más integral. La situación va en retroceso y hay que tomar medidas
-¿Cómo ve la actuación del PJ con el tema?
-Es sumamente cambiante su posición. En diputados dicen que están en contra, pero la votan todos menos tres. En el Senado se ausentan para que la ley sea aprobada. Dicen que es inconstitucional, pero el Gobernador no la veta. Creo que hay se han dado cuenta los intendentes y el Gobierno que hay perdido la iniciativa política. Creo que hay dos cosas. Primero, la oposición impuso un tema y no supieron qué hacer. Y segundo el Gobierno sabe que es un proyecto popular, que tiene alta adhesión y no quisieron aparecer como que no lo aprobaron. ¿Si es inconstitucional, por qué no la veta el Gobernador? El gobierno en temas como seguridad y vivienda no tiene propuestas. Nosotros no vamos a ser una oposición pasiva.
-¿Qué otras cosas faltan?
-Las mejoras que quedan hacer son responsabilidad del Gobierno. No hay profesionales a cargo del tema. ¿Por qué no explican qué hacen y cómo invierten la plata para la resocialización? El Gobernador se ha encontrado con una oposición que tiene iniciativa y con adhesión popular. Creo que eso es bueno, porque la provincia necesita un buen gobierno y una buena oposición. El gobierno en temas como seguridad y vivienda no tiene respuesta todavía. Nosotros no vamos a ser una oposición pasiva.