Código de Edificación: la Justicia legitimó a los vecinos, pero rechazó la “precautoria”
La Municipalidad de Capital se movió con picardía y se apuró a contar la información de manera sesgada: informó que, a través de una resolución de fecha 21 de enero de 2011, “el titular del Décimo Sexto Juzgado en lo Civil rechazó la medida precautoria solicitada por cuatro vecinos de la 5ª sección, mediante la cual se pretendía la suspensión de la aplicación de la Ordenanza Nº 3788/2010, modificatoria del Código Urbano y de Edificación de la Ciudad de Mendoza”.
La información no era falaz, pero sí incompleta. Tiene que ver con la acción de amparo interpuesta por esos vecinos para solicitar la inaplicabilidad de la norma edificatoria en el radio de residencia de la calle Boulogne Sur Mer, en el tramo comprendido entre calles Olegario V. Andrade y Sargento Cabral.
Te puede interesar
El rol que jugará un ministro de Alfredo Cornejo con La Libertad Avanza
-No, no, al contrario. Se los ha legitimado para que pudieran actuar en el expediente. Ese era uno de los argumentos que planteaba la municipalidad para tirar abajo la demanda, pero es endeble. Incluso en el escrito de contestación no adjuntan ningún estudio serio que respalde sus argumentos a favor de las modificaciones al Código.
 |
MDZ pudo acceder a este último documento, presentado por el municipio el pasado 12 de enero y pudo refrendar cuál era el centro de los planteos: como asegura Bertolini, tiene que ver con el cuestionamiento de la condición de “residentes” o “vecinos” que los demandantes “invocan como sustento para justificar su derecho a accionar como lo hacen”.
En tal sentido, el escrito de marras reza que “hay una manifiesta falta de legitimación activa que impone sin más el rechazo de la acción de amparo”.
Sin embargo, la Justicia ha entendido que esto no es real: en el fallo judicial —que trascendió recién ayer—, el magistrado Ricardo Mirabile —el mismo que dio lugar a un amparo judicial para proteger la arboleda frente a Casa de Gobierno— refiere que “en el planteo que hace el municipio de la Ciudad de Mendoza (…) vemos que no le asiste la razón toda vez que en varias presentaciones administrativas acompañadas como prueba en autos han firmado los actores indicando sus respectivos domicilios y dichas presentaciones fueron consentidas por la autoridad municipal”.
Luego, el escrito comunal intenta desacreditar el eventual “peligro” que invocan los vecinos como resultado de la modificación al Código de Edificación. “Se invoca un daño meramente conjetural, atribuyéndole al precepto en cuestión una virtualidad dañosa que no para de ser una mera hipótesis”, dice el documento.
|
|
En este punto, la Justicia también ha dado la razón a los vecinos, por cuanto ha solicitado la anotación de litis “respecto del terreno sito en la calle Boulogne Sur Mer 241, esquina Lamadrid”. “Al solicitar la anotación de litis, prevista en el artículo 123 del CPC, el juez está dando un mensaje claro para que Cioffi no pueda construir”, asegura Bertolini.
Más allá de quién se beneficie o perjudique por lo que ha fallado la Justicia, hay que admitir que solo representa un pequeño movimiento en el marco de un complejo expediente que promete intensas pujas entre la comuna y los vecinos.
Por eso, saber cómo terminará la pulseada es aún un misterio.
Hacé clic acá para descargar en PDF la primera denuncia hecha por los vecinos ante la Justicia.