Hoy es la jura de Daniel Ostropolsky en el Consejo de la Magistratura
Los integrantes electos en los últimos meses para ocupar el Consejo de la Magistratura de la Nación, jurarán hoy ante el presidente de la Corte Suprema de Justicia. El mendocino Daniel Eduardo Ostropolsky hará lo suyo.
Hoy viernes, a las 11.30 hs, en el “Patio de Honor” del Palacio de Justicia, sito en Talcahuano 550, de la Ciudad de Buenos Aires, jurarán ante el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo Lorenzetti, los nuevos integrantes del Consejo de la Magistratura.
En una suerte de representación de la provincia de Mendoza, lo hará Daniel Eduardo Ostropolsky, titular del Colegio de Abogados y Procuradores de la provincia, quien ha decidido participar como candidato, argumentando que posee “30 años de profesión, soy Presidente del Colegio de Abogados de Mendoza y aspiro poder contribuir con mi experiencia y energía en la defensa de la Abogacía y Colegiación Profesional desde el cargo para el que me postulo”.
Poco antes de ser electo, en septiembre pasado, MDZ dialogó con Ostropolsky:
-¿Qué gravitación tienen los abogados en el Consejo de la Magistratura?
-Originalmente, la composición que reglamentó la ley decía que los abogados tenían 4 representantes, posteriormente en 2006 se reformó esa ley por otra, la 26.080, por la cual se redujo el número de integrantes del Consejo de la Magistratura Nacional de 19 miembros a 13, y entre esas reducciones se disminuyó la representatividad de los abogados de la matricula, que antes eran 4 y ahora son 2.
Uno de ellos se elige en representación de los abogados de la cuidad de Buenos Aires y el otro corresponde al resto del país. Ahí es donde yo aspiro como candidato a consejero titular. La ciudad de Bs. As. tiene el 50 por ciento de la representatividad de los abogados.
-Originalmente, la composición que reglamentó la ley decía que los abogados tenían 4 representantes, posteriormente en 2006 se reformó esa ley por otra, la 26.080, por la cual se redujo el número de integrantes del Consejo de la Magistratura Nacional de 19 miembros a 13, y entre esas reducciones se disminuyó la representatividad de los abogados de la matricula, que antes eran 4 y ahora son 2.
Uno de ellos se elige en representación de los abogados de la cuidad de Buenos Aires y el otro corresponde al resto del país. Ahí es donde yo aspiro como candidato a consejero titular. La ciudad de Bs. As. tiene el 50 por ciento de la representatividad de los abogados.
-¿Por qué se candidatea?
-Porque Mendoza tiene entidad y madurez suficiente como para representar mediante un candidato los requerimientos del interior del país. Mendoza es una la única de las grandes provincias que no ha tenido asiento en el Consejo a diferencia de Bs. As., Santa Fe y Córdoba. Si hablamos de un principio Federal, es lógico y justo que Mendoza participe. Hay 5 listas de las cuales 3 representan a la provincia de Bs. As. y la otra lista es de Córdoba, de un abogado que ya estuvo en el Consejo de la Magistratura.
-¿Cómo es su equipo?
-Me presento con un grupo de abogados, los cuales hemos coincidido en defender el sistema republicano del Gobierno; hemos pergeñado esta candidatura y buscamos el apoyo de todos los abogados.
-Usted presenta una serie de consignas, tales como transparentar el Consejo, lo cual necesita un acompañamiento por parte de otros miembros, ¿cómo piensa impulsar esos tópicos?
-En este momento lo que es necesario es que se fijen posiciones, peor es pensar que no se puede hacer nada. De mayor a menor, hay que recuperar el Consejo de la Magistratura como institución, que establece el equilibrio de los estamentos políticos de los jueces y de los abogados, hoy en día hay 6 políticos, 6 jueces y 2 abogados; eso contraria a la Constitución. No hay equilibrio, no se sostiene. Es necesario que, entre las competencias, el Consejo de la Magistratura se autoadministre. Eso en este momento, no lo está haciendo. Por eso, el objetivo es recuperar desde adentro del Consejo todas esas funciones relegadas.
-Usted habla de valorización de la práctica de candidatos, ¿eso no ocurre hoy en el Consejo?
-No, para nada, se prepondera el perfil académico en vez de las habilidades y el criterio. Lo que se debe pretender de un juez es que sea imparcial y que tenga criterio; hay que establecer criterios de evaluación donde se le dé más importancia a la práctica judicial que a los conocimientos teóricos. Otra cosa importante es que a los abogados se los ha marginado de la comisión de selección, no hay que olvidar que los abogados son los representantes de la sociedad, todo procedimiento judicial requiere de un abogado que represente al individuo, no se lo debe resignar a que participen en la comisión de selección de jueces.
-Porque Mendoza tiene entidad y madurez suficiente como para representar mediante un candidato los requerimientos del interior del país. Mendoza es una la única de las grandes provincias que no ha tenido asiento en el Consejo a diferencia de Bs. As., Santa Fe y Córdoba. Si hablamos de un principio Federal, es lógico y justo que Mendoza participe. Hay 5 listas de las cuales 3 representan a la provincia de Bs. As. y la otra lista es de Córdoba, de un abogado que ya estuvo en el Consejo de la Magistratura.
-¿Cómo es su equipo?
-Me presento con un grupo de abogados, los cuales hemos coincidido en defender el sistema republicano del Gobierno; hemos pergeñado esta candidatura y buscamos el apoyo de todos los abogados.
-Usted presenta una serie de consignas, tales como transparentar el Consejo, lo cual necesita un acompañamiento por parte de otros miembros, ¿cómo piensa impulsar esos tópicos?
-En este momento lo que es necesario es que se fijen posiciones, peor es pensar que no se puede hacer nada. De mayor a menor, hay que recuperar el Consejo de la Magistratura como institución, que establece el equilibrio de los estamentos políticos de los jueces y de los abogados, hoy en día hay 6 políticos, 6 jueces y 2 abogados; eso contraria a la Constitución. No hay equilibrio, no se sostiene. Es necesario que, entre las competencias, el Consejo de la Magistratura se autoadministre. Eso en este momento, no lo está haciendo. Por eso, el objetivo es recuperar desde adentro del Consejo todas esas funciones relegadas.
-Usted habla de valorización de la práctica de candidatos, ¿eso no ocurre hoy en el Consejo?
-No, para nada, se prepondera el perfil académico en vez de las habilidades y el criterio. Lo que se debe pretender de un juez es que sea imparcial y que tenga criterio; hay que establecer criterios de evaluación donde se le dé más importancia a la práctica judicial que a los conocimientos teóricos. Otra cosa importante es que a los abogados se los ha marginado de la comisión de selección, no hay que olvidar que los abogados son los representantes de la sociedad, todo procedimiento judicial requiere de un abogado que represente al individuo, no se lo debe resignar a que participen en la comisión de selección de jueces.