Jefe de OSEP aclaró por qué negó el pago de un trasplante a una Testigo de Jehová

La noticia corrió como reguero de pólvora y se posicionó inmediatamente en las portadas de los medios de prensa mendocinos: “Ordenan a OSEP pagar los costos de un trasplante a una Testigo de Jehová”, publicó MDZ ayer, por caso.

La información tenía que ver con una mujer necesitada de un trasplante reno-pancreático que, por cuestiones religiosas, se negaba a recibir transfusiones de sangre. Esto se interpretó como una suerte de “conflicto” con la obra social, ya que la paciente exigía que OSEP cubriera todos los costos de realizar la operación en la Fundación Favaloro, de Buenos Aires, donde se han realizado intervenciones de este tipo. La mujer interpuso una acción de amparo y la Justicia falló a su favor.

Inmediatamente, OSEP hizo llegar a la redacción de MDZ un comunicado de prensa con el cual intentó justificar algunos aspectos del fallo judicial. Posteriormente, el titular de la obra social, Marcelo Costa, hizo lo suyo a través de una breve conferencia de prensa.

“Lo que salió en los medios es erróneo, ya que nunca se quiso dejar de cubrir el tratamiento de la mujer”, comenzó Costa, justo antes de detallar una serie de cuestiones inherentes a lo ocurrido:

“Nosotros desde el primer momento tenemos conocimiento del costo de este tipo de prácticas. En este caso en particular, habría una situación de que esta persona es Testigo de Jehová y tiene ciertos reparos en lo que respecta a glóbulos rojos. Esta situación nos llevaba a que la institución que aceptaba este tipo de prácticas y trasplantes con lo que necesitaba esa persona, era la Fundación Favaloro; esa fundación nos ponía un requisito que es una excepción de excepciones que es el pago adelantado más la constitución de una garantía. Ante esta situación, el doctor Busanti, recorrió casi todo el país a ver si podíamos conseguir otra institución que pudiera hacer esta práctica”.

-¿Se consiguió?
-Sí; conseguimos una en Córdoba en la cual, la única condición que ponía era que en el caso de que complicara el trasplante, para proteger la vida de la persona, iban a haber, en caso de ser necesario, transfusiones con glóbulos rojos. Esta situación no le gustó a la mujer, por lo que lo vimos complicado, tanto desde el punto de vista ético como médico. No estamos en condiciones de poder decidir que ante el riesgo de vida, la persona tome semejante decisión. Esa fue la presentación que hizo esta persona, y el resultado fue esta medida cautelar, que dice que la obra social lo realiza en la Fundación Favaloro, que se deslinda de cualquier responsabilidad si la persona necesitara transfusión y esa no se realiza, y tal es así que no es que haya salido un fallo en contra, sino que ha habido una situación ética de por medio, fundamentalmente la vida de la persona. Esta persona presenta este amparo y la jueza resuelve de esa manera.
Queremos decirle a la población que en ninguna momento se negó la cobertura, que había una cuestión ética de por medio y nuestros médicos nos decían que esto no podíamos resolverlo nosotros, que la única institución que garantizaba esa cobertura era la institución de Córdoba. La paciente solicito esta eximición y la jueza se la otorgó, eximiendo responsabilidad de la obra social.

-Más allá de que ustedes hayan ganado o perdido, ¿hay cierta disconformidad por parte de OSEP?, pregunto esto porque se percibe que ustedes están molestos por este fallo.
-Para nada, no tenemos molestia. Estamos tratando de dar la mejor cobertura con una cuestión religiosa metida en el medio. Nuestros técnicos nos decían que ella tomaba una decisión que pasaba por encima de lo científico-médico.

-Si estaba todo bien, ¿porque la mujer presentó el amparo entonces?
-Ella dijo que, si en caso de que haya algún problema con el trasplante y las instituciones tienen que hacer transfusiones de sangre con glóbulos rojos, ella no quería. Por eso, impuso una cuestión religiosa que nos excedía, teníamos que garantizarle su vida. Ella recurrió a la Justicia porque esta institución garantizaba que si ella tenía algún problema las transfusiones las hacían igual, y ella no lo acepto.

-¿Prefiere por eso a la Fundación Favaloro?
-Así esa fundación la hace cargo a ella en caso de que le pase algo. La jueza también lo avaló, y desligó de responsabilidades a la OSEP.

-¿Nunca fue una cuestión económica?
-Para nada. Nunca lo fue.

-¿O sea que primero estuvo sobre la mesa la Fundación Favaloro, luego Córdoba y luego volvió a Favaloro?
-Ella trajo el presupuesto de la Fundación Favaloro, pero con esas cuestiones éticas; algo que cuestionó nuestra institución. No hay cuestión económica, hacemos trasplantes permanentemente; acá la cuestión era ético-religiosa que nos sobrepasaba. Tenemos un montón de juicios de instituciones privadas que prestaron un mal servicio y nos hacen responsables a nosotros, en este caso es posible que haya complicación pero no podemos hacernos responsables de la decisión que tomó ella.

-¿Cuál es el costo que tendrá la obra social por el trasplante?
-Pre trasplante y trasplante está en $142.220, más $11.280 de pasajes a Buenos Aires, alojamiento etc. Ella nunca logró hacer ese pre trasplante; todavía no sabemos si está en condiciones de ser operada.

-¿Se evaluó en algún momento hacer una apelación al fallo?
-Para nada, estamos conformes con ese fallo al igual que la mujer. Creíamos que no podemos decidir que si la persona se quiere morir, que se muera. Ella lo decidió y la jueza lo avaló.

-¿Por qué no lo plantearon ustedes judicialmente?
-Porque ella lo pedía, no nosotros.