Mal pronóstico para el proyecto oficial por el agua del Atuel
Desde el oficialismo están reconociendo que será muy difícil que ambas cámaras legislativas apoyen con los dos tercios de sus votos el convenio firmado por el gobernador Celso Jaque, durante la última visita de Cristina a la provincia, sobre las aguas del río del sur. Desde la oposición ya hablan de un final anunciado.
Con un panorama poco auspicioso -para el oficialismo- finalizó la audiencia “por el agua de Mendoza”. Una discusión regional que ya ha tomado posiciones de defensa desde lo provincial, generada por el polémico convenio del río Atuel. La reunión –solicitada por el Senado- contó finalmente con las presencias del ministro de Infraestructura Francisco Pérez y del Superintendente General de Irrigación (DGI), Eduardo Frigerio.
Es que, el proyecto de Jaque no logra reunir el apoyo necesario para que cada cámara avale con dos tercios de sus votos la idea de que la provincia le ceda, por convenio, agua a la provincia de La Pampa.
Frente a este escenario los defensores del plan oficial en la Legislatura, estarían aspirando a que salga con algunas modificaciones. Según el senador Vicente Russo, siempre que sean lógicas.
Curiosamente, uno de los mayores inconvenientes lo manifiesta el inciso “K” del convenio firmado por el gobernador mendocino y el pampeano.
Este último término –pampeano- fue muy utilizado esta mañana tanto por los legisladores demócratas como por los radicales.
El ahora famoso inciso “K” es el que expresa que se le establecerá una correntía (flujo de agua permanente) a La Pampa desde la firma del convenio, firmado el 7 de agosto durante la visita de Cristina Fernández a Mendoza.
Si bien el riesgo de que La Pampa tenga agua antes de que finalicen las obras proyectadas por el plan oficial preocupa, también la reunión se centró en el hipotético hecho de que en el futuro La Pampa inicie acciones judiciales relacionadas.
Fue el momento de la reaparición de la vieja discusión que terminó con el histórico fallo de la Corte Suprema de Justicia de 1987. “Conocemos el fallo. Está en el expediente”, remarcó antes de las preguntas el ministro Francisco Pérez.
Según Eduardo Frigerio, el expediente que ha generado el convenio ha pasado a manos de Fiscalía de Estado y del mismo DGI.
Sin embargo el inciso sigue sosteniendo que lo de la correntía es a partir de la firma del convenio. “Reconoce que estuvo mal expresado en el convenio haber puesto que a partir de la firma se aplicaba el inciso K. Son esas cosas que uno empieza a ver, en distintas partes del convenio, que están mal expresadas, todas en contra de Mendoza y decimos, no lo votamos. Nadie nos obliga a votarlo”, argumentó al final de la audiencia el senador Carlos Aguinaga. Cuando dijo “reconoce”, se refería al asesor jurídico del DGI, Mauricio Pintos.
La mayoría de los legisladores se retiraron, luego de las exposiciones jurídicas y técnico hidráulicas, no muy satisfechos. Ahora el convenio tiene frente a si un trámite largo.
Primero tiene que dictaminar el DGI, luego será el turno de Fiscalía de Estado y finalmente recalará -para su tratamiento- en la Legislatura.
Supuestamente será en Diputados y luego en Senadores.
“Es un trámite largo pero con final anunciado”, sentenció Aguinaga anticipando la caída del convenio tal como está.
El ahora famoso inciso “K” es el que expresa que se le establecerá una correntía (flujo de agua permanente) a La Pampa desde la firma del convenio, firmado el 7 de agosto durante la visita de Cristina Fernández a Mendoza.
Si bien el riesgo de que La Pampa tenga agua antes de que finalicen las obras proyectadas por el plan oficial preocupa, también la reunión se centró en el hipotético hecho de que en el futuro La Pampa inicie acciones judiciales relacionadas.
Fue el momento de la reaparición de la vieja discusión que terminó con el histórico fallo de la Corte Suprema de Justicia de 1987. “Conocemos el fallo. Está en el expediente”, remarcó antes de las preguntas el ministro Francisco Pérez.
Según Eduardo Frigerio, el expediente que ha generado el convenio ha pasado a manos de Fiscalía de Estado y del mismo DGI.
Sin embargo el inciso sigue sosteniendo que lo de la correntía es a partir de la firma del convenio. “Reconoce que estuvo mal expresado en el convenio haber puesto que a partir de la firma se aplicaba el inciso K. Son esas cosas que uno empieza a ver, en distintas partes del convenio, que están mal expresadas, todas en contra de Mendoza y decimos, no lo votamos. Nadie nos obliga a votarlo”, argumentó al final de la audiencia el senador Carlos Aguinaga. Cuando dijo “reconoce”, se refería al asesor jurídico del DGI, Mauricio Pintos.
La mayoría de los legisladores se retiraron, luego de las exposiciones jurídicas y técnico hidráulicas, no muy satisfechos. Ahora el convenio tiene frente a si un trámite largo.
Primero tiene que dictaminar el DGI, luego será el turno de Fiscalía de Estado y finalmente recalará -para su tratamiento- en la Legislatura.
Supuestamente será en Diputados y luego en Senadores.
“Es un trámite largo pero con final anunciado”, sentenció Aguinaga anticipando la caída del convenio tal como está.