La opinión de los diputados con respecto a la reestatización
MDZ dialogó con cuatro diputados nacionales antes de que fijaran posiciones en el plenario de las Comisiones de Presupuesto y Previsión Social. Una hora después de lo previsto, algunos representantes llegaron al segundo piso del Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación para debatir el proyecto de reestatización de las jubilaciones privadas.
El plenario de las Comisiones de Presupuesto y Previsión Social, que se llevó a cabo esta tarde en el segundo piso del Anexo de la Cámara de Diputados de la Nación, encontró las opiniones más diversas para una decisión estructural que merece un debate profundo. MDZ dialogó con cuatro diputados nacionales que expresaron su opinión al respecto.
La representante mendocina del Consenso Federal, Laura Montero, dijo que desde el bloque no se presentó un dictamen en minoría ya que “no sería posible esbozar un proyecto alternativo en menos de una semana si el tema que nos ocupa requiere profundizar acerca de una ley a futuro, que necesita una correcta administración y sistema de control de los fondos, jurídico y contable, y no político", afirmó.
"La ley de previsión es fundamental y merece un tratamiento adecuado, con el tiempo preciso para su discusión. Lo que se propone no ofrece ningún tipo de garantía para la especificidad en el manejo de los fondos, y esto genera varios interrogantes en un año complejo, en el no habrá financiamiento internacional. Además, no cubre ninguna expectativa y genera externalidades negativas, porque el traspaso se hace de manera no voluntaria. Esto tiene que ver con una confiscación de los derechos individuales que generará un marco jurídico de inestabilidad”.
Te puede interesar
La crisis golpea a los municipios: menos coparticipación y más ajuste
La diputada Laura Montero expresó que la ley merece un tratamiento distinto al que se le está dando y es por esta razón que “votaré de manera negativa”, adelantó. “Habría que buscar la manera de ensamblar los dos sistemas tratando de minimizar los riesgos. Hay que aclarar que para poder compensar las cajas, se trabajó con un convenio entre las provincias y la nación, haciendo detracciones al impuesto a las ganancias y al IVA. Esto es dinero que se le saca a las provincias para financiar un sistema que era deficitario en su momento y no sabemos cómo va a evolucionar en un futuro”.
Por último, la representante del Consenso Federal dijo: “Esto es sistémico, lo que uno haga con los fondos de jubilaciones y pensiones repercutirá en las acciones de las empresas, en las cotizaciones de bolsa y podrá causar efectos indeseables. No es éste el contexto adecuado para decidir”, finalizó.
Adrián Pérez, de la Coalición Cívica, dijo a MDZ que el bloque al que pertenece también rechazará la iniciativa del gobierno, aunque sostiene que el sistema previsional tiene que reformarse. Entre otras cosas, recalcó que la mitad de la población económicamente activa de nuestro país no aporta al sistema y éste es un dato preocupante, calificó.
“No creemos que una reforma de este tipo pueda hacerse en tres días. Desde el Gobierno nadie está pensando en los jubilados, si no en cómo hacerse de 100 mil millones de pesos, los aportes de aquellos que ingresaron al sistema de capitalización. No hay resguardo sobre sus fondos, no hay respeto sobre los derechos adquiridos y así no puede existir tal reforma. Es por eso que nos oponemos”, sentenció.
“Una reforma previsional debe tratarse con seriedad, con 6 o 7 meses de discusión de cara a la sociedad. Planteamos que exista un ingreso universal, capacidad distributiva y capitalización optativa, un régimen privado para aquellos que así lo quieran. En cualquier país serio los esquemas previsionales se discuten mucho. ¿Cómo puede ser que acá, en una semana, por la voracidad fiscal de un gobierno que quiere quedarse con la plata de los futuros jubilados, tengamos esta reforma que no tiene ningún resguardo sobre los fondos y las contribuciones?"
Con respecto a la devolución de los fondos a las provincias, Adrián Pérez consideró que aunque esta discuión no está prevista, es una cuestión que debiera considerarse. “Nada de esto se ha debatido, sólo el hecho de pasar los recursos al Estado para que ésta pueda usarlos con toda discreción”.
La diputada perteneciente al Partido Socialista, Helda Jerez fue contundente: “Así como está presentado el proyecto y si bien de acuerdo a lo trascendido habrá algunas modificaciones, consideramos que esta medida no soluciona nada y por el contrario, crea muchos problemas".
La santafesina culminó diciendo: "Queremos que se resuelva el conflicto de las AFJP, estamos de acuerdo en que el sistema previsional vuelva al Estado, lo que pedimos es que se detalle quiénes administrarán los fondos. Con los excedentes, pretendemos que a fin de año se vuelva a pensar en la recomposición de los salarios. Al fin y al cabo, estamos discutiendo los fondos de los jubilados y éstos tienen que volver a ellos”.
Eduardo Macaluse, del SI (Solidaridad e Igualdad), sostuvo que el proyecto de ley debiera ser debatido en profundidad y que el oficialismo tendría que prestar atención a las modificaciones propuestas. En su caso, las que refieren a generar garantías, seguridad y tranquilidad a los que aportaron, ya sea al sistema privado o público y a quienes están prontos a jubilarse.
“Se está hablando de que podrán tocar la plata de los jubilados. Las AFJP ya lo hicieron hoy y se llevaron 12 mil millones de dólares en carácter de comisión que no volverán al sistema ni al bolsillo de los aportantes. Desde el Estado tenemos la obligación de realizar controles cruzados de manera tal que la plata no se vaya. Por eso creo que el papel del gobierno es aceptar modificaciones. Por su parte, el rol de la oposición es presentar propuestas, y no reclamarle cinco años al gobierno que estatice el sistema y cuando esto se hace, salir a decir que está mal porque está en desacuerdo con ellos”.
Macaluse también hizo referencia a los fondos de las provincias y opinó que “corresponde devolverles ese dinero. Hay que hacerlo cuidadosamente y tratarlo por separado, porque las provincias están aportando para evitar el déficit de las cajas. Ahora, este es un sistema que las provincias aceptaron e hicieron mal en hacerlo. Ese dinero debería volver, lo que hay que discutir en conjunto es una serie de medidas que desahoguen las economías regionales. De otra manera, el gobierno nacional se lleva la parte del león en todo el sistema impositivo y no comparte cuando es conveniente, pero cuando existen dificultades sí lo hace, lo cual no es justo”.
Adrián Pérez, de la Coalición Cívica, dijo a MDZ que el bloque al que pertenece también rechazará la iniciativa del gobierno, aunque sostiene que el sistema previsional tiene que reformarse. Entre otras cosas, recalcó que la mitad de la población económicamente activa de nuestro país no aporta al sistema y éste es un dato preocupante, calificó.
“No creemos que una reforma de este tipo pueda hacerse en tres días. Desde el Gobierno nadie está pensando en los jubilados, si no en cómo hacerse de 100 mil millones de pesos, los aportes de aquellos que ingresaron al sistema de capitalización. No hay resguardo sobre sus fondos, no hay respeto sobre los derechos adquiridos y así no puede existir tal reforma. Es por eso que nos oponemos”, sentenció.
“Una reforma previsional debe tratarse con seriedad, con 6 o 7 meses de discusión de cara a la sociedad. Planteamos que exista un ingreso universal, capacidad distributiva y capitalización optativa, un régimen privado para aquellos que así lo quieran. En cualquier país serio los esquemas previsionales se discuten mucho. ¿Cómo puede ser que acá, en una semana, por la voracidad fiscal de un gobierno que quiere quedarse con la plata de los futuros jubilados, tengamos esta reforma que no tiene ningún resguardo sobre los fondos y las contribuciones?"
Con respecto a la devolución de los fondos a las provincias, Adrián Pérez consideró que aunque esta discuión no está prevista, es una cuestión que debiera considerarse. “Nada de esto se ha debatido, sólo el hecho de pasar los recursos al Estado para que ésta pueda usarlos con toda discreción”.
La diputada perteneciente al Partido Socialista, Helda Jerez fue contundente: “Así como está presentado el proyecto y si bien de acuerdo a lo trascendido habrá algunas modificaciones, consideramos que esta medida no soluciona nada y por el contrario, crea muchos problemas".
La santafesina culminó diciendo: "Queremos que se resuelva el conflicto de las AFJP, estamos de acuerdo en que el sistema previsional vuelva al Estado, lo que pedimos es que se detalle quiénes administrarán los fondos. Con los excedentes, pretendemos que a fin de año se vuelva a pensar en la recomposición de los salarios. Al fin y al cabo, estamos discutiendo los fondos de los jubilados y éstos tienen que volver a ellos”.
Eduardo Macaluse, del SI (Solidaridad e Igualdad), sostuvo que el proyecto de ley debiera ser debatido en profundidad y que el oficialismo tendría que prestar atención a las modificaciones propuestas. En su caso, las que refieren a generar garantías, seguridad y tranquilidad a los que aportaron, ya sea al sistema privado o público y a quienes están prontos a jubilarse.
“Se está hablando de que podrán tocar la plata de los jubilados. Las AFJP ya lo hicieron hoy y se llevaron 12 mil millones de dólares en carácter de comisión que no volverán al sistema ni al bolsillo de los aportantes. Desde el Estado tenemos la obligación de realizar controles cruzados de manera tal que la plata no se vaya. Por eso creo que el papel del gobierno es aceptar modificaciones. Por su parte, el rol de la oposición es presentar propuestas, y no reclamarle cinco años al gobierno que estatice el sistema y cuando esto se hace, salir a decir que está mal porque está en desacuerdo con ellos”.
Macaluse también hizo referencia a los fondos de las provincias y opinó que “corresponde devolverles ese dinero. Hay que hacerlo cuidadosamente y tratarlo por separado, porque las provincias están aportando para evitar el déficit de las cajas. Ahora, este es un sistema que las provincias aceptaron e hicieron mal en hacerlo. Ese dinero debería volver, lo que hay que discutir en conjunto es una serie de medidas que desahoguen las economías regionales. De otra manera, el gobierno nacional se lleva la parte del león en todo el sistema impositivo y no comparte cuando es conveniente, pero cuando existen dificultades sí lo hace, lo cual no es justo”.
