Imputaron a la viuda de “Pillín” Bracamonte por lavado de activos
La viuda de Andrés “Pillín” Bracamonte, el líder de la barra de Rosario Central que fue asesinado el pasado 9 de noviembre, fue imputada por el delito de lavado de activos. En esta causa también era investigado Bracamonte, pero su proceso concluyó cuando fue asesinado a tiros.
Te Podría Interesar
Se trata de Agustina Soledad Diale (34), quien fue imputada por el delito de lavado de activos en dos oportunidades, uno en calidad de partícipe primaria y otro como autora.
El martes, la jueza María Melania Carrara hizo lugar al pedido de la Fiscalía e imputó a Diale por el delito de lavado de activos. A su vez, se le dictaminó la prisión preventiva, por lo que deberá cumplir con diversos requisitos procesales. Durante un año, la viuda de Bracamonte no podrá salir del país, deberá fijar domicilio y presentarse cada 15 días ante la Justicia.
Además, durante la audiencia, la jueza dispuso el secuestro del celular del hijo de Bracamonte, quien asistió al acto judicial. La explicación que se dio es que dicho dispositivo contaba con una orden de secuestro, la cual no había podido concretarse durante distintos allanamientos.
Asimismo, el fiscal Miguel Moreno le atribuyó a Diale la administración de un inmueble en el country Los Álamos de Ibarlucea que estaba a nombre de Eduardo Luis Antonio Langhi, supuesto testaferro de Bracamonte. “Se interponía entre el real titular del bien y el testaferro, contribuyendo a que Bracamonte no tuviera comunicación telefónica con Langhi. Aseguraba la opacidad respecto del origen del dinero con que fue adquirido el inmueble”, detalló el fiscal.
Por último, a la viuda de “Pillín” Bracamonte también se la acusa de ser socia de la empresa ATE Servicios Integrales SRL. Aparentemente, Diale, como socia de ATE Servicios Integrales SRL, habría administrado un BMW M2 modelo 2018, una moto de agua Sea Doo modelo GTR 230, dos Amarok 2.0, un Renault Rodeo, una Hyundai H100 diesel 2.5 y una Kangoo Express. “Así, aseguró que se mantuviera la opacidad sobre el verdadero origen del dinero con el que fueron adquiridos, y consecuentemente, imposibilitó a la autoridad la trazabilidad del dinero para darle apariencia lícita”, concluyó el fiscal Moreno.