La propiedad de lo inapropiable

Cada vez que aquí abordamos temas como el de hoy, suelen aparecer comentarios del tipo "sí, yo banco a los músicos" o "lo que dicen es apología del delito" y otras cuestiones tan comprometidas como decir "qué linda" o "qué fea" nota. Si has visitado el suplemento más de una vez, te darás cuenta de que no escribimos buscando ser simpáticos, ni para hacer amigos ni juntar "me gustas".

Claro, los piropos nos halagan y nos interesan también las críticas (sólo cuando tienen más fundamentos que los religiosos), pero lo que más nos interesa es fomentar el debate sobre temas que son tomados como nimios, cuando en realidad son profundamente importantes. Uno de ellos es la cultura y su enfoque propietario, algo que nombramos seguido como "el problema del copyright".

Cultura es lo único que podemos producir, porque todo lo que producimos es cultura.

Cultura es lo único que podemos producir. Así de simple. Tanto disciplinas tomadas como artísticas, oficios, profesiones, o prácticas cotidianas como charlar, son cultura, son aquello que producimos. En muchas ocasiones, esa cultura además tiene forma (soporte) de CD, de libro, de DVD, de cuadro, de mesa, de silla, de libertad o de cárcel, pero así como todo lo que hacemos es político, es primero cultura y luego aquello que le sirva de soporte, puede ser material cuando el soporte al mismo tiempo es "cosa" o no, cuando el soporte son "acciones" (como cantar, o caminar).

Pero la cultura, así de amplia como se define más arriba, ha sido encarcelada por algunas personas -que con el tiempo además han logrado crear instituciones y legislación en todos los estados- que buscando obtener ganancias por su trabajo -algo lógico, entendible, aunque es conveniente diferenciar ganancia y usura- han extendido "sus" derechos a lo que en algunos países es definido como los "derechos morales" que conforman el copyright. Estos tienen dos utilidades: por un lado la búsqueda del reconocimiento de la autoría de una obra, y por otro el derecho de un autor a preservar la "integridad" de la obra, lo que significa el derecho a negarse a que se realice cualquier modificación u obra derivada, entre otras posibilidades igual de absurdas. Esto último significa que un autor, puede ejercer sus derechos de autor por encima de la creatividad de otro, resguardando para sí toda posibilidad de desarrollar cualquier otra obra en base o derivación de la creación principal.

Derecho de autor y copyright son cosas diferentes, que tienen enfoques diferentes, para hablar de la "propiedad" (algo terrible) literaria y la propiedad artística. El primero se basa en la idea del derecho del autor y su relación con su obra, que es tomada como expresión del autor. El segundo se limita estrictamente al derecho de copia de la obra, sin considerar al autor, que no es tomado como un autor propiamente, sino como un/a tipo/a que hizo la obra original.

Copyright es un matiz dentro del derecho de autor venido del mundo anglosajón, que hace alusión sólo al "derecho de copia"

Te darás cuenta entonces, de cuál concepto es más humano, y cuál soporta al artista. El copyright es un concepto que sirve a las editoriales, discográficas y otras empresas que se dedican a producir en escala la obra de una persona, pero al mismo tiempo, esta persona es tomada casi como un proveedor, es un que tiene ciertos derechos sobre la obra, pero es siempre la obra la protegida y no su autor.

La gran pregunta, es qué protege el copyright y de qué lo protege.

Hoy Tejada Gómez y Draghi Lucero, por nombrar sólo dos víctimas del copyright, están desapareciendo gracias a su ejercicio.

Una cosa es reconocer la autoría, la "paternidad" o "maternidad" de una obra, entender que la cadena de personas que gastaron dinero en producir su replicación deben no sólo recuperar, sino además ganar dinero por su trabajo, al igual que el creador, y otra muy distinta es cuando un derecho se basa en reprimir las acciones de las demás. Un autor que registra una obra bajo copyright puede impedirte que la mires con un amigo, o que la muestres, puede incluso prohibirte tenerla como inspiración si tu obra puede considerarse derivada de la suya, puede impedir que un libro vuelva a imprimirse, que un disco vuelva a editarse, algo verdaderamente terrible: un autor puede decidir la desaparición de su propia obra.

Delito debería ser que una persona pueda privar a una sociedad entera de disfrutar, de vivirse a sí misma

Compartir cultura, así como compartimos la receta para hacer pan, es parte de la naturaleza de las personas y no se trata de, ni puede ser tratado como, un delito. Delito debería ser que una persona pueda decidir lo que otra hace con una obra, cualquiera sea esta, delito debería ser que una persona pueda privar a una sociedad entera de disfrutar, de vivirse a sí misma. Pero no, como en este mundo las leyes favorecen al intermediario, y estos además son los autores de las leyes (que curiosamente carecen de copyright), las víctimas seguirán siendo aquellos para quienes -curiosamente- está destinado el arte, o aquella, que sólo puede existir con cultura: la sociedad.

El único derecho de copia que debe poder ejercerse, es el derecho de las personas a copiar, difundir, y convidar toda la cultura que nos plazca de forma legal, tal vez sea lícito cuestionar la copia con fines comerciales o su utilización con fines de lucro, porque debemos ante todo seguir sosteniendo a los autores, pero en lugar de cuestionar lo existente deberíamos reformularlo de manera de contemplar al artista o creador como humano, tal vez así sea más fácil para creadores, "disfrutantes", industriales y estado, entender que el arte tiene tanto creadores como destinatarios, que todos lo necesitamos para vivir y que no es más preocupante que Paramount gane menos dinero sino el camino hacia la implosión por el que marchamos siguiendo el copyright.

El mundo sólo tiene copyleft.

Que tengas buen fin de semana.

¡Happy Hacking!