Los 10 argumentos de un investigador para no abrir las escuelas

Falta tiempo todavía para que los docentes y los estudiantes vuelvan a clases. Sin embargo, lo que está sucediendo en el mundo con el rebrote, el propio aumento de casos en el país y los idas y vueltas con las escuelas en Europa, ponen en duda que la escolaridad vuelva a la normalidad.

En este sentido fue el reconocido investigador y bioinformático Rodrigo Quiroga dedicó un extenso hilo en Twitter para dar sus motivos sobre por qué no se debería volver a las aulas. En este sentido, brindó diez argumentos para decir por qué no deberían retornar las clases.

Según Quiroga, abrir las escuelas no implica un riesgo importante para la salud de los niños, sino que la decisión radica en otro lugar. "El problema es el riesgo de aumento de la transmisión viral comunitaria generado por las escuelas", dijo.

Sus 10 argumentos

1. Citando diferentes fuentes, diferentes investigadores e informes, Quiroga brindó diez argumentos para no volver a las escuelas. El primero de ellos se refiere a que si bien los niños "no son súper contagiadores", se infectan y contagian al igual que los adultos. Pero son más asintomáticos y se los testea menos. En este sentido, citó a la prestigiosa epidemióloga Zoë Hyde para explicar que si bien parece que los niños se contagian menos, esto es simplemente porque también se los testea menos.

2. "Hay evidencia de que las escuelas fueron foco de contagios y diseminadoras comunitarias del virus en Canadá, EEUU, Israel y Reino Unido. En Alemania y Finlandia, no", dijo. Sobre estos dos países explicó que la diferencia fue el contexto epidemiológico y las medidas para minimizar riesgos de contagio en las escuelas.

3. Además, razonó que en Reino Unido las escuelas aumentaron la transmisión viral. Pero además, "en los hogares con menores de 18, fueron ellos el primer contagiado del hogar 2-8 veces más frecuentemente que un mayor de 18". Y recalcó que en ese lugar el contagio desde menores de 18 a convivientes fue dos veces más frecuente que para mayores de 18,

4. A lo antes expuesto y citando a The Lancet, añadió que "está muy bien documentado que cerrar escuelas es una de las medidas que tiene un mayor efecto en la disminución de la circulación viral, junto con prohibir reuniones de más de 10 personas y prohibir eventos públicos masivos".

5. Por otro lado, Rodrigo Quiroga se refirió a la apertura de escuelas en Europa. Según dijo, ellos consideraron que podrían usarse otras medidas para controlar al virus pero al no suceder, dieron marcha atrás.

6. Respecto al impacto económico y productivo, Quiroga recordó a sus seguidores que si bien el cierre de colegios tiene sus consecuencias, "aumentar la transmisión comunitaria tiene impactos mucho mayores si obliga a otro tipo de restricciones debido a la saturación de la capacidad del sistema de salud".

7. "El argumento bioético es controvertido. Los niños serían los 'castigados' por perder las clases presenciales, pero del otro lado personas mayores perderían su vida. Hay una gran asimetría entre lo perdido por las personas de uno y otro grupo etario", lanzó.

8. En cuanto a lo legal, el investigador insistió en que "los derechos no son absolutos porque vivimos en comunidad, y cuando los de unos colisionan con los de otros, o los individuales con el bien colectivo, las respuestas no son simples ni dicotómicas".

9. En otro orden de cosas, disparó contra la habilitación de bares y restaurantes a la par de los establecimientos educativos. "Coincidimos en que hay muchas actividades hoy habilitadas y que representan similar riesgo de contagio que la escuela. Bares, restaurantes e iglesias funcionando puertas adentro, deberían habilitarse sólo si las escuelas están abiertas", aseveró.

10. Su último argumento se refiere a que "en un contexto epidemiológico adverso, como es probable que haya en febrero o marzo, abrir escuelas no sólo no resolvería nada sino que sumaría problemas".

Finalmente, reconoció la importancia de "trabajar para reabrir escuelas lo antes posible", aunque dijo que esto no debería hacerse "a como dé lugar", sino !evaluar la relación riesgo-beneficio y la sustentabilidad de la medida de acuerdo al contexto y las precauciones adoptadas".

De tal manera, propuso un "semáforo de riesgo" donde, tal como lo hace el CDC estadounidense, se mida el número de casos cada 100 mil habitantes y la estabilidad en los contagios y que en cada uno de los colores se designen qué actividades deberían habilitarse. En el caso de que el riesgo esté en rojo, "no sería sustentable tener abiertas las escuelas", mientras que en amarillo o verde, "deben implementarse fuertes medidas de prevención".