Marinelli defendió los nuevos permisos de Irrigación para pozos en un área restringida

El superintendente del Departamento General de Irrigación, Sergio Marinelli, defendió la autorización para 9 pozos de agua en un acuífero en el que el mismo organismo había restringido nuevas perforaciones. El funcionario provincial resaltó que los nuevos permisos corresponden a un volumen que había quedado disponible de un proceso anterior y afirmó que “no se ha dispuesto de una sola gota más de agua, de lo que estaba previsto en el proceso original”.

A través de la resolución 125, Irrigación otorgó cinco permisos para realizar pozos a la empresa agrícola Cresud SAFIC A, del grupo IRSA, propiedad del empresario Eduardo Elsztain; se habilitaron dos perforaciones para la firma Chimpay La Rioja SA; y también obtuvieron permisos la empres Grappolo SA, de Walter Bressia, y el empresario Pedro García Mateo.

Lo llamativo fue que los permisos se otorgaron en la Subcuenca El Carrizal, en la margen derecha del río Mendoza, una zona ubicada en Agrelo en la que se restringieron nuevas perforaciones por dos años, a partir de la Resolución 1108, de mediados de 2024.

De hecho, esa zona fue protagonista de una gran controversia que provocó la salida de un superintendente de Irrigación y una causa judicial que todavía no resuelve la Suprema Corte de Justicia de Mendoza. En 2010 se otorgaron de manera sospechosa 21 pozos a una organización de emprendedores que, según las sospechas, se creó solo para acceder a los permisos. Detrás hubo fuertes sospechas de corrupción, que terminaron con la renuncia del superintendente Eduardo Frigerio, que estaba por enfrentar un juicio político. Esa disputa está en la Suprema Corte hace más de una década y el Tribunal no resuelve, aún a pesar de que están todos los plazos vencidos.

La justificación de Marinelli

Entrevistado por el periodista Marcelo Arce en el programa “Uno Nunca Sabe” , de MDZ Radio 105.5 FM, Marinelli justificó los nuevos permisos afirmando que no se comprometió más volumen de agua del que ya estaba autorizado en el proceso original.

“En el año 2017, apenas entré, se hizo un ordenamiento de todo este tema, con un mapa que está puesto en internet con distintas actualizaciones que lo avalan. Y ahí están las disponibilidades en todos los acuíferos de Mendoza. Se ordenó a todos aquellos que habían sido presentados”, indicó el titular de Irrigación.

agrelo agua pozos de agua viñas viñedos 4.JPG

El área donde se autorizaron los nuevos pozos es la Subcuenca El Carrizal, en la margen derecha del río Mendoza, en Agrelo.

Alf Ponce Mercado/MDZ

Destacó que “cuando llegamos a todos los ratificados los ordenamos por orden de llegada. Y a todos los ratificados en aquellos acuíferos restringidos, luego de analizar los estudios que se tenían en Irrigación más los que hicimos, se les dio a todos los permisos. En la margen derecha del Río Mendoza todos los ratificados tuvieron su permiso otorgado. No quedó uno sin dar. Esto pasó en febrero de 2025”.

Respecto a los nuevos permisos, Marinelli sostuvo que en el 2019 se habían inscripto tras la ratificación de las autorizaciones Cresud, Chimpay y García Mateo. “Ahí estaba el tema de si correspondía ponerlos en la cola o no, porque se podría haber abierto para que también se inscribieran otras personas o empresas”, reconoció.

En este sentido, remarcó que “Cresud va a la Corte y hace un planteo diciendo que nosotros no le contestamos y la Corte saca un fallo diciendo que tenemos que contestarle sí o sí. Nosotros estábamos en un proceso de cierre de todo lo que había pasado con la historia anterior y la cuenca de agua la tenemos clarísima, en el sentido de que ha habido una disponibilidad, de los cuales a todos los que le dimos antes porque muchos de esos no hicieron el pozo, por eso quedó agua disponible”.

En síntesis, el titular de Irrigación subrayó que la última resolución otorga permisos “con el mismo volumen de agua que hace el subdirector de aguas subterráneas, con la ratificación del INA y el IHLLA, lo que hacemos es finalmente, por una cuestión de que la Corte nos obliga a que contestemos, redistribuir ese último volumen de agua”.

“Habíamos decidido antes, con respaldo técnico, repartir ese volumen de agua. Como muchos de ellos no concretaron, quedó un volumen disponible y ya cerrando el proceso final, se le dio a procesos que van a generar inversión. No se ha dispuesto de una sola gota más de agua, de lo que estaba previsto en el proceso original”, enfatizó el funcionario provincial.

Manifestó que resolvió un expediente judicial en función de cuestiones técnicas e hizo hincapié en que “no ha habido ni un solo planteo administrativo ni judicial”. “Este ha sido un proceso donde ha terminado impecable e invito a leer los expedientes”, advirtió.