Ordenan realizar una pericia contable por una operación entre EMESA y CEOSA

En el mes de agosto, el senador de La Unión Mendocina, Germán Vicchi, radicó una denuncia penal por presuntas irregularidades en un convenio firmado por la empresa estatal EMESA y la compañía constructora CEOSA de Fernando Porretta. Esta semana el fiscal de la causa, Juan Tichelli, dispuso la realización de una pericia contable "con el fin de determinar la existencia o no de un perjuicio patrimonial al estado provincial" en la operatoria mediante la cual EMESA le condonó una deuda en dólares a CEOSA a cambio de la empresa Calbuco SA, destinada a la generación de energía.

La pericia tendrá como objetivo auscultar "la dinámica y ejecución de los convenios realizados entre los entes públicos involucrados y la empresa denunciada". Se trata de un primer paso para que luego el Ministerio Público Fiscal, en base al resultado, determine si hay "puntos a dilucidar".

Además, solicitó que el Honorable Tribunal de Cuentas remita una copia digitalizada con todos los fallos e informes especializados que estén vinculados al fideicomiso Fopiatzad de los años 2019, 2020 y 2021. Fue mediante ese fideicomiso que se firmó el convenio por el que EMESA se hizo de las acciones de la empresa Calbuco SA a cambio de condonar la deuda que CEOSA tenía con EMESA. Lo que está bajo investigación, es la diferencia que EMESA le pagó a CEOSA por esa operación.

El denunciante sostiene que la provincia le concedió un préstamo de 1.6 millones de dólares a Fernando Porreta para construir cinco saltos energéticos pero que la empresa nunca devolvió el dinero. En 2022 se terminó firmando un convenio en el que EMESA le perdona la deuda a cambio de las acciones de una empresa llamada Calbuco SA, que controlaba uno de esos cinco saltos energéticos. Pero lo hizo sin contemplar intereses por mora y, aunque parezca increíble, EMESA le pagó a CEOSA otro millón de dólares por esas acciones. 

La denuncia está firmada por los legisladores Martín Rostand, Gabriel Pradines, Ariel Pringles, Flavia Manoni, Marcos Quattrini, Armando Magistretti, y el patrocinio de Germán Vicchi y el letrado Pablo Cazabán. Entre otras cosas, sostienen que hubo dibujos contables para licuar la deuda de CEOSA con EMESA pesificando al dólar oficial en lugar de utilizar la cotización del MEP o Contado con Liqui. Además remarcan que en lugar de ejecutar las garantías contractuales más convenientes, se terminó haciendo un dibujo que solo beneficiaba al dueño de CEOSA. 

Desde EMESA sostienen que no hubo perjuicio para la provincia sino más bien todo lo contrario. Afirman que la empresa CEOSA realizó una inversión millonaria en la empresa Calbuco S.A y que la producción de energía de la misma representa un ingreso sustancioso para EMESA en concepto de regalías. En ese sentido, sostienen que no hubo ninguna irregularidad en el convenio firmado que le permitió a CEOSA limpiar su deuda y quedarse con otras cuatro saltos de generación de energía (SPE Energía las Tunas; SPE Energía del Matriz; SPE Energía de Los Canales; y SPE Energía del Triple Salto).

Justamente, la pericia contable que ordena el fiscal Juan Tichelli apunta a conocer a ciencia cierta cuál fue la inversión de CEOSA y cómo fue la operatoria mediante la cual se fijó la diferencia que EMESA le pagó por la empresa Calbuco SA. También está en discusión la cotización del dólar que se utilizó para pesificar la deuda que CEOSA tenía con EMESA.