¿Por qué es inconstitucional que el Estado se quede con acciones de empresas?

¿Por qué es inconstitucional que el Estado se quede con acciones de empresas?

Lo explicó en el programa de MDZ Radio "No tan millennials" el abogado, profesor de derecho constitucional y miembro de la Asociación Civil de Estudios Constitucionales, Pedro Caminos.

Nicolás Attías

Nicolás Attías

El abogado, profesor de derecho constitucional y miembro de la Asociación Civil de Estudios Constitucionales, Pedro Caminos, participó en el programa de MDZ Radio "No tan millennials" donde explicó de manera muy clara la inconstitucionalidad del posible proyecto de la diputada Fernanda Vallejos sobre la idea de que el Estado se apropie de parte de las empresas.

"¿Para qué sirve que el Estado sea accionista de Clarín? No le encuentro sentido. No entiendo la lógica de esa política que se propone", indicó el abogado. 

Los puntos claves que destaca el especialista Pedro Caminos:

  • "Si el Estado quiere adquirir una sociedad puede: primero, comprársela a los dueños; segundo, expropiarla. En este último caso, se debe cumplir con los requisitos del artículo 17 de la Constitución Nacional. Si el Estado le otorgó una asistencia económica a una empresa bajo cierta regulación, entonces: primero, la empresa cumplía las condiciones previstas en la regulación, con lo cual el otorgamiento de asistencia es válido; y segundo, que la empresa no cumplía con las condiciones".
  • "Si por hipótesis el Estado le otorgó igualmente la asistencia, es claro que la sociedad está en falta y también lo está el funcionario que la aprobó. Más allá de eso, el estado no puede 'cobrarse' el recupero del subsidio mal otorgado apropiándose compulsivamente de una parte de las cuotas o acciones de la sociedad".

"Del mismo modo que si una sociedad tuviera una deuda con la AFIP, el organismo fiscal no podría compulsivamente hacer eso mismo", contó.

¿Por qué no podría? Hay varias razones.

  • "La primera es que así como la deuda tributaria es de dar sumas de dinero, la deuda por el enriquecimiento sin causa también lo es. La novación requiere el acuerdo de las partes".
  • "La segunda es que los socios verían afectada su participación societaria. Esto significa una disminución de su patrimonio personal. Se viola así su derecho de propiedad. En línea con lo anterior, si se adujera que los socios merecen ser "castigados" por el accionar de la sociedad, entonces estaríamos en presencia de una confiscación como sanción, algo vedado por el artículo 17 de la Constitución Nacional".
  • "En tercer lugar, porque si la ayuda financiera fue otorgada de manera irregular, entonces el estado no puede alegar su propio obrar irregular para justificar la novación de la obligación de restituir el dinero de la ayuda económica mal otorgada".

Y si la sociedad sí estaba en condiciones de recibir la asistencia, entonces el acto por el cual ella fue otorgada hace nacer un derecho adquirido. Modificar las condiciones a través de una ley posterior altera el contenido de ese derecho adquirido, violando el derecho de propiedad.

Si bien el abogado expone los puntos por los cuales un posible proyecto que busque quedarse con acciones, deja abierta la puerta a las sospechas cuando dice que en Argentina todo es posible. Habrá que esperar si la idea se transforma en proyecto hasta poder leerlo. Lo cierto es que lamentablemente para un sector del ultra kirchnerismo la idea resulta más que tentadora.

Escuchá la nota completa aquí:

 

Temas

¿Querés recibir notificaciones de alertas?