Adaro se apartó de la causa y se demora la definición sobre el futuro de dos senadores y cinco concejales
La resolución del tema se demora y mientras tanto siguen la pelea judicial para saber a quién le corresponden dos bancas en el senado y 5 en distintos concejos deliberantes, en la causa donde la UCR discute el escrutinio de las elecciones del 2009.
La Suprema Corte hizo caso al pedido de la Corte nacional y comenzó el proceso para volver a fallar sobre el tema, pero también hubo problemas para conformar el tribunal: nombraron como uno de los responsables al juez Mario Adaro, que no había preopinado como magistrado en el tema. Pero luego Adaro se apartó de la causa porque en 2009 era ministro de Gobierno y había tenido participación indirecta en esas elecciones. Por eso, el tribunal debe volver a conformarse.
En ese camino, se cumple una de las premisas del PJ: que los tiempos se estiren, mientras los legisladores y concejales siguen en sus funciones y hasta se especula con que lleguen al final del mandato sin que haya sentencia firme.
Una pelea de tres años por las colectoras
Esa causa la inició el Frente Cívico Federal, luego de que la Junta Electoral proclamara como electos a dos senadores del PJ que habían llegado al cargo con la suma de votos de colectoras que no habían alcanzado el mínimo del 3%.
La Corte local (formada por conjueces) le dio la razón al reclamo y ordenó que se realice de nuevo el escrutinio, pero el PJ acudió a la Nación. La Corte Nacional rechazó el recurso extraordinario y pidió un nuevo fallo donde se explique por qué creen que la causa debe recaer en esos fueros.
La Corte local, respondiendo a la orden de la nacional, armó otro tribunal para que volviera a fallar sobre el tema. Así, eligieron a dos conjueces, pero como Adaro no fue parte de la Junta Electoral en el 2009, no vieron impedimentos para que formara parte. Por eso lo designaron como parte del tribunal La resolución, firmada por Jorge Nanclares, dice que corresponde “integrar este Tribunal con el Dr. Mario ADARO, actual miembro de esta Corte que no suscribió la resolución de la Junta Electoral impugnada ante esta sede”.
La designación de Adaro duró poco. El propio juez se excusó de la causa al reconocer que podía haber algún cuestionamiento a su imparcialidad. “Cumplo en poner en su conocimiento que a la época de las elecciones cuya su matoria de votos se discute en la presente, cumplía funciones como Ministro de Gobierno y, como consecuencia del desempeño de ese cargo, mantuve conversaciones con varios de los interesados en el resultado de la causa, por lo que solicito se me separe de su conocimiento”, explicó Adaro. Por eso, la semana pasada los jueces a cargo del tema aceptaron el pedido de Adaro y ahora deben volver a formar el tribunal.
Una vez formado el tribunal, deben decidir si aceptan o no el pedido del PJ para que el tema sea elevado a la Corte nacional o si le dan curso a la sentencia original. De ello dependen las bancas hoy ocupadas por Leonardo Giacomelli y Andrés Da Rold, además de 5 concejales de distintos departamentos. En realidad lo que todos creen que va a pasar es que el tema quedará abstracto, pues mientras se define la disputa judicial, los legisladores y concejales están en funciones y posiblemente lleguen al final del mandato sin sentencia firme.