Malas noticias para César Milani en una causa por enriquecimiento ilícito

César Milani recibió un cachetazo judicial este miércoles en una causa donde había sido acusado por enriquecimiento ilícito y cuyo fallo lo había absuelto. Sin embargo, la Cámara de Casación decidió por mayoría dar marcha atrás con la resolución y ordenar que se dicte una nueva sentencia.

La Sala I del Tribunal decidió así otorgar lugar el planteo de la Fiscalía y dictar un nuevo fallo a cargo de otros jueces. De acuerdo con lo argumentado por los jueces Daniel Petrone y Diego Barroetaveña, el sobreseimiento realizado por el Tribunal Oral Federal 7 en septiembre de 2022 no estuvo fundamentado. En cambio, la magistrada Ana María Figueroa se expresó a favor de confirmar la absolución. 

Todo comenzó a raíz de una investigación contra el exjefe del Ejército en base a la compra de una vivienda en el partido bonaerense de San Isidro en 2010 por un millón y medio de dólares.

De acuerdo con la sospecha, el referente del kirchnerismo no podía justificar la procedencia de dicho patrimonio. En tanto, la defensa de Milani sostuvo que el efectivo provenía de un préstamo por parte de Eduardo Barreiro. otro juzgado por supuesto encubrimiento, Sin embargo, luego se comprobó que Barreiro no contaba con capacidad económica suficiente para reunir esa cantidad de dinero.

En ese sentido, la Fiscalía a cargo de Fabiana León había pedido que el militar fuera condenado a tres años de prisión en suspenso más el pago de una multa de 200 mil dólares y el decomiso de la casa. Sin embargo, el Tribunal 7 decidió por mayoría absolverlo el año pasado.

En su argumento, los jueces habían señalado que no era posible alcanzar "un estado de certeza apodíctica respecto de la responsabilidad" de Milani "en los hechos por los que fue acusado". Tras la apelación de la Fiscalía, el máximo tribunal penal determinó que la sentencia fue arbitraria y que se debe evaluar otro veredicto.

Casación remarcó la existencia de "vicios en la fundamentación, razonamiento y en la valoración de la prueba con relevancia decisiva para dirimir la controversia planteada; circunstancia que invalida aquel decisorio como acto jurisdiccional válido e impone su descalificación".

En el escrito agregaron la aparición de un "desacertado examen del a quo en lo que respecta al valor probatorio que se le otorgó al instrumento a través del cual los imputados refirieron haber documentado el préstamo".

"Este documento, aportado a la causa por Milani, recién se conoció a partir de la formación de los presentes actuados y que allí se asentó un supuesto préstamo de US$ 200.000 realizado por Barreiro a Milani", concluyó el Tribunal.