Sigue la grieta en el Consejo de la Magistratura: aprobó sólo dos concursos

Con casi una hora de retraso de la estipulada, encabezado por el presidente del cuerpo, el doctor Horacio Rosatti, junto al resto de los consejeros de distintos estamentos, comenzó a sesionar esta mañana el plenario del Consejo de la Magistratura de la Nación que contaba con un temario variopinto.

Al inicio de la sesión se realizaron las audiencias públicas correspondientes a 10 concursos en los cuales se presentaron 159 postulantes de distintos fueros y jurisdicciones. 

Luego se comenzó a discutir los distintos dictámenes a fin de aprobar ternas para más de una veintena de concursos, entre ellos el de la sala 1 de la Cámara Federal donde actualmente están los jueces Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi que en su momento fueron cuestionados por la subrogancia que realizaban y la Justicia decidió que sigan en el cargo hasta que un concurso decida quién ocupará sus lugares. Recordemos que en una de las ternas está Bertuzzi que se presentó a concurso. 

También estaba para tratar los concursos para ocupar las vacantes que dejaron el fallecido juez Claudio Bonadio y su par Rodolfo Canicoba Corral que renunció para jubilarse, entre otros concursos para distintos puestos y jurisdicciones.

Ninguno de estos logró el consenso necesario, para aprobarse al no haber alcanzado los dos tercios requeridos. Es decir se necesitaban 13 votos. Hubo algunos cruces entre los miembros y no llegaron a nada. Solo se aprobaron 16 ternas de jueces correspondientes a los concursos 420 y 435 las cuales serán remitidas al Poder Ejecutivo Nacional. 

El concurso 420 estaba destinado a cubrir 8 cargos en los Juzgados Nacionales de Primera Instancia en lo Civil Nros 19, 22, 44, 60, 66, 69 80 y 110 de la Capital Federal.

Por su parte el concurso 435 estaba destinado a cubrir 8 cargos en los Juzgados Nacionales de Primera Instancia en lo Civil Nros 3,5,27,64,72,94,95 y 109 de la Capital Federal. 

Estas 16 ternas aprobadas por unanimidad representan el 20% de las que estaban para debatir en plenario. Aunque por otra parte se asumió el compromiso público para intentar aprobar el concurso para las jurisdicciones de San Martín y Tucumán en la próxima reunión.

Por otra parte los concursos algunos concursos fueron postergados y se mantendrán en Plenario sin volver a Comisión. 

Una vez concluida la votación, varios consejeros refirieron sobre la necesidad de buscar consensos y algunos de ellos se dirigieron directamente a los magistrados que integran el Consejo, manifestándole que ellos deberían ser los más interesados en que salgan los concursos. Incluso el juez Alberto Lugones habló de la cuestión de Santa Fe que requiere del esfuerzo de todos porque es la sociedad la que lo pide. El único que vio con una mirada positiva lo ocurrido fue el juez Diego Barroetaveña que dijo que se habían logrado 16 ternas. 

Luego siguieron tratando la cuestión de los expedientes que estaban a estudio hace tres años y que por el paso del tiempo debían desestimarse. Fue allí cuando el consejero Rodolfo Tailhade aseguró que después de la paralización en la que había estado el Consejo, no debería hablarse de 3 años pero varios coincidieron en la ley más benigna y en que no se pueden seguir extendiendo los tiempos. 

Asimismo se trató el expediente por la denuncia contra los jueces Javier Anzoátegui y Luis María Rizzi, investigados por ejercer violencia de género en sus fallos. Luego de la presentación de un nuevo dictamen se resolvió que el mismo volverá a la Comisión de Disciplina. 

También los consejeros mostraron su preocupación en los casos de violencia laboral por aquellos expediéntese que quedan en abstracto una vez que el magistrado renuncia al cargo. Se propuso tratar en la comisión de Reglamentación para analizar un seguimiento de estos temas. 

Por último se acordó formar una comisión de seguimiento conformada por un representante de cada estamento para darle seguimiento al control que se está realizando sobre el área de declaraciones juradas patrimoniales de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial. Los consejeros por unanimidad coincidieron que la manipulación de los sobres que está siendo investigado por la justicia es de una enorme gravedad institucional y merece ser investigado en profundidad.