Continúa el proceso

Le negaron el pedido de nulidad al juez de la indemnización polémica

El Jury de Enjuiciamiento no le dio lugar a los planteos de la defensa del juez Antonio Sánchez Rey, que pedía la nulidad de la audiencia por distintos motivos. Todos los argumentos fueron descartados y continúa el proceso.

MDZ Política
MDZ Política jueves, 5 de noviembre de 2020 · 11:32 hs
Le negaron el pedido de nulidad al juez de la indemnización polémica
Foto: Poder judicial

El presidente del Jury de Enjuiciamiento, Omar Palermo, desestimó los planteos de nulidad presentados por la defensa del juez Antonio Sánchez Rey. Al magistrado se lo investiga por haber presionado a sus compañeros de Cámara para que homologuen el acuerdo de indemnización por 4.5 millones de pesos pero no se hizo presente en la audiencia. Para la defensa participar en el proceso puede "poner en riesgo la vida" y argumentan que no puede estar por un impedimento de salud física y psíquica.

Pero también pidió la nulidad de la audiencia por otras dos causales. Primero entendiendo que ya fue sobreseído en la causa penal por lo que cabe entender que lo que se investiga es cosa juzgada. Por último, cuestionó y pidió la nulidad por la modalidad semipresencial de la audiencia.

Sin embargo, haciendo lugar a los argumentos del Ministerio Público Fiscal el tribunal decidió "rechazar el pedido de nulidad por incomparecencia del acusado". "Se han puesto a disposición medios técnicos para garantizar el derecho a defensa y se ha vuelto a poner a disposición el tribunal para solucionar los problemas técnicos, si los hubiesen", adhirió Palermo.

También rechazó los otros dos planteos de nulidad y sobre la virtualidad Palermo afirmó que "entendemos que la moderna tecnología ha transformado la expresión presencia en presencia virtual también".

Ante esa decisión el abogado defensor de Sánchez Rey, Efraín Quevedo Mendoza dijo que de ninguna manera están de acuerdo con la decisión y aseguró que la audiencia "evidentemente va a ser nula".

El magistrado es investigado por haber presionado a sus compañeros de Cámara para que homologuen el acuerdo de indemnización por 4.5 millones de pesos por un accidente laboral que había sufrido en el año 2017 en la playa de estacionamiento del Poder Judicial, donde se apretó el brazo con el portón eléctrico. Por el caso también se inició una causa penal por sospechas de fraude en el acuerdo alcanzado con Provincia ART, pero fue sobreseído la semana pasada.

Archivado en