La prueba clave que incriminó a Fayad en amenazas a MDZ y ex concejales opositores

El llamado duró sólo 22 segundos. Pocos, pero los suficientes como para pronunciar unas cuántas palabras. Se produjo el sábado 10 de abril a las 10:25 de la mañana y partió desde un número de teléfono que la justicia investiga, porque desde esa misma línea se emitieron durante casi un mes -posterior a las elecciones de renovación de concejales en la Capital- amenazas anónimas contra el director de MDZ Online, Ricardo Montacuto, y los ex concejales Pablo Priore (PRO) y Julia “Mumy” Ortega (UCR). El destinatario de aquella llamada misteriosa fue Juan Herrera (65), un empleado municipal de hace años que oficia de chofer exclusivo del intendente municipal. ¿Habrá hecho horas extras ese sábado? Este es sólo uno de los múltiples indicios y pruebas que incriminan a Víctor Manuel Fayad como principal sospechoso de amenazas agravadas contra un periodista, más las intimidaciones contra dos políticos de la oposición.

Como dijésemos cuando se conoció el caso, el cruce de llamadas aportado por MoviStar permitió establecer sin ningún tipo de dudas que la línea de teléfono oficial del intendente estaba relacionada a las dos que se usaron para amenazar al periodista y a los ex ediles Priore y Ortega. Además, en la misma sábana había decenas de llamados a personas relacionadas a Fayad. Varios de ellos fueron citados a declarar por el fiscal Garay para que dijesen cómo se comunicaban con el intendente y cuál era el número de teléfono del jefe comunal. Así, reconocieron el mismo número que figura en la lista entregada por MoviStar su secretaria Carolina De María, su jefa de prensa Valeria Méndez, su chofer Juan Herrera, su asesora Nora Vicario, el concejal Rodolfo Suárez, y la asesora legal adjunta del municipio, la abogada Carolina Boccia de San Martín. En la sábana en la que constan las llamadas con el número del intendente y el IMEI del aparato “amenazador”, hay más de un centenar de comunicaciones con Carolina Boccia, incluso de diez minutos o más, 15 con su chofer, y varias más con distintos funcionarios. Días después de estas testimoniales, los funcionarios Alejandro Muzykant, Guillermo Barki y Fernando Melosi reconocieron el número de teléfono oficial del intendente, que consta en el expediente asociado al IMEI de las líneas con las que se perpetraron las amenazas.

La presentación espontánea de Fayad

El intendente Fayad no ha declarado aún como imputado en esta causa. Lo haría este miércoles si es que acude a la citación judicial. La semana pasada pidió una postergación porque debía viajar a Buenos Aires a un compromiso académico (lo había invitado a disertar el ex ministro menemista Roberto Dromi). Pero los abogados del intendente sí han hecho una presentación espontánea en la que niegan toda vinculación con la causa, denuncian una especie de campaña de persecución contra el Intendente y aportan dos certificaciones de un directivo local de MoviStar, en las que se indica que el número de IMEI del teléfono oficial del intendente no coincide con el de las amenazas, y que además tampoco fue provisto por MoviStar a la Municipalidad. También aseguran que la información legal proporcionada por el departamento jurídico de MoviStar vinculando las líneas de las amenazas con la del intendente “es técnicamente imposible”. Basados en estos argumentos, piden que el fiscal anule la imputación a Fayad. Además, sugieren que el teléfono del jefe comunal pudo haber sido “clonado”, un argumento técnico algo extraño en este caso. Según fuentes técnicas de MoviStar que pidieron reserva de su identidad, si el teléfono de Fayad hubiese sido clonado, a cada SMS enviado y a cada llamada le correspondería más de una “celda” de telefonía celular con su ubicación geográfica, algo que no surge de la lectura de la documentación legal entregada por la firma.

La última novedad de la causa: un ejecutivo que se rectifica

La defensa de Fayad se apoyó en un informe de MoviStar regional, en el que se certifica que el número de IMEI del teléfono del intendente no corresponde al de las amenazas, y que este último tampoco pertenece a ningún aparato de la empresa. Esas certificaciones son la base de la defensa de Fayad. En la presentación también aseguran que el IMEI de las amenazas no pertenece a un aparato físico, sino que se trata de un número virtual asignado a una SIM card, y que no puede relacionarse a ningún aparato ni a ninguna línea ya activa.

Sin embargo, el ejecutivo de MoviStar que firmó esos certificados por pedido del Subsecretario de Hacienda de la Municipalidad, Alejandro Gallego, de acuerdo a lo indicado en el expediente, declaró ante el fiscal el jueves último y dio una información importante en cuanto a lo que firmó: “este tipo de información que yo brindo es de tipo comercial, del tipo que se brinda habitualmente”. Y relató al fiscal que la semana pasada, en una interconsulta con el área técnica de MoviStar, “surge la posibilidad de que ese código de IMEI finalizado en 520 (N d la r: el de las amenazas, coincidente con la línea de Fayad) sea un código de un equipo físico con error de traducción de datos (…) con lo que podría tratarse de un equipo físico que tuviera mal al menos el primer número” (…) “motivando la respuesta errónea del 14 de setiembre” dice en referencia a los certificados “comerciales” que él mismo firmó. “No es habitual pero puede suceder en determinados equipos” y que “la gente de técnica me comentó que hay equipos como los Motorola donde este tema es más habitual”. Justamente, el teléfono asignado por la Municipalidad a Fayad era un Motorola.

En ese momento de la declaración, el fiscal Garay le preguntó si era posible que su informe del martes 14 fuese incorrecto, el hombre contestó: “sí, es posible. Son cuestiones técnicas muy complejas pero es posible”. Y cuando le preguntaron si en función de estos datos, era posible que el aparato desde el que salieron las amenazas y el de Fayad fuese el mismo, utilizando las diferentes SIM cards, dijo “Sí, es posible, pendiente de verificación técnica”.

Finalizando su declaración, agregó otro dato: el 14 de setiembre, cuando se conoció el caso y Gallego pidió las certificaciones de IMEI a MoviStar, el funcionario municipal Fernando Melosi, que declaró como testigo, cuando fue a buscar el certificado le contó al ejecutivo de la firma telefónica que Fayad ya no usaba más el Motorola Z6 negro que le habían asignado, sino otro aparato comprado “liberado” en Garbarino. Es decir, un teléfono que no está sujeto a ninguna prestadora de telefonía celular.

En función de las declaraciones del ejecutivo de MoviStar, el fiscal Garay ya emitió oficios al área técnica de la empresa. Y el miércoles indagará a Fayad como imputado.

El dato 1: Una llamada llama la atención en la sábana entregada por MoviStar a la Justicia. Es la que se hizo desde una de las líneas “amenazadoras” al teléfono del chofer de Fayad. La llamada fue captada por una antena de Chile y General Paz de Mendoza, muy cerca de las instalaciones de MDZ Online. En su declaración testimonial, el chofer de Fayad no reconoció esa línea telefónica, ni haber recibido llamadas desde ese número. Este es el detalle, en imagen: