|
Videovigilancia: Aranda no conformó a la Bicameral
Martes 13: durante la rendición de cuentas que afreció el ministro de Seguridad, Carlos Aranda, ante la Bicameral sobre la contratación del polémico sistema de cámaras, la diputada Patricia Gutiérrez, trató de "mentiroso", al funcionario de Jaque. Debió intervenir el senador Miguel Serralta (PJ), para calmar los ánimos.
La diputada Patricia Gutiérrez (Unidad popular), trató durante la tarde del martes 13 último, en la Legislatura provincial, de "mentiroso" al ministro de Seguridad Carlos Aranda, respecto a que nadie accedía al sistema de cámaras que contrató el Gobierno provincial desde el sector privado.
Esto lo dijo la legisladora sostenida en un escrito -que consta en el expediente que tramita la Bicameral de Seguridad en la interpelación que inició al funcionario provincial- en el que consta que al sistema tenía acceso Alejandro Cairo, un hombre de San Martín, entre otros, "subcontratista de la empresa Arlink", vinculada al Grupo UNO.
Ante la consideración -lanzada en el Salón Rojo sobre la persona de Aranda, quien en ese momento explicaba sobre la forma en que el Gobierno contrató el sistema de cámaras- debió intervenir el senador Miguel Serralta (PJ), quien aplacó los ánimos: "Me parece que es una falta de respeto tratar a un ministro de esa forma", estimó.
"Estaba respondiendo a una pregunta sobre si alguien de la empresa privada tenía acceso a las imágenes del sistema y mientras acababa de decir que sí, de hecho lo había afirmado cuando estuvo ante la Comisión Investigadora por la denuncia de Racconto, graciosamente dijo que no ante una pregunta del presidente de la Comisión Bicameral, con lo cual quedó claro que Alejandro Cairo tenía acceso", lanzó la legisladora.
Por ello Gutiérrez consideró que Aranda "se ha amparado en la Ley de Seguridad pensando que esa ley le permite violar a todas las demás leyes", se quejó.
Luego, ante la requisitoria sobre que al momento de la presentación de los pliegos la empresa Arlink tenía su "balance vencido", Aranda reconoció el detalle aunque se justificó que "la Ley de Seguridad no exigía" que se cumpliera mencionado requisito.
"Que una empresa tenga bien sus balances es una exigencia mínima y ahora que con ese requisito no cumplido lo mismo el Gobierno haya contratado el sistema de cámaras la explicación gira en torno a que esa oferta era conveniente en términos económicos", expresó Gutiérrez. Y agregó: "No le llamó la atención al señor ministro que esta empresa estuviera controlada por una off shore. No le llamó la atención que esta empresa esté controlada, según la declaración de Arlink, por la compra de Supercanal que es deudora del Estado", enfatizó.
Gutiérrez además estimó de "falaz" las explicaciones de Aranda por lo que reflexionó que "busca artilugios para poder presentarse esa empresa en una licitación cuando en realidad era deudora del Estado y no lo tendría que haber hecho, porque es el mismo directorio, es el mismo grupo que está formado como un holding", marcó.
En ese sentido manifestó la legisladora que "las explicaciones del ministro fueron pobres porque trató solamente de salir al cruce con una campaña para tratar de instalar que nosotros estamos en contra del sistema cuando no es así. Nuestro planteo es absolutamente administrativo y me parece como muy mal mensaje que para tratar de combatir a la delincuencia haya que dejar de cumplir la ley", evaluó.
En términos adminstrativos, para Gutiérrez la rendición de cuentas brindada por Aranda sobre el sistema de cámaras "no aclara ni nos saca ninguna duda que teníamos respecto al expediente que no cumple con el trámite administrativo que ha demostrado serias irregularidades que pasaron tan livianamente por Fiscalía de Estado sin que se le hiciera nada".
Luego, ante la requisitoria sobre que al momento de la presentación de los pliegos la empresa Arlink tenía su "balance vencido", Aranda reconoció el detalle aunque se justificó que "la Ley de Seguridad no exigía" que se cumpliera mencionado requisito.
"Que una empresa tenga bien sus balances es una exigencia mínima y ahora que con ese requisito no cumplido lo mismo el Gobierno haya contratado el sistema de cámaras la explicación gira en torno a que esa oferta era conveniente en términos económicos", expresó Gutiérrez. Y agregó: "No le llamó la atención al señor ministro que esta empresa estuviera controlada por una off shore. No le llamó la atención que esta empresa esté controlada, según la declaración de Arlink, por la compra de Supercanal que es deudora del Estado", enfatizó.
Gutiérrez además estimó de "falaz" las explicaciones de Aranda por lo que reflexionó que "busca artilugios para poder presentarse esa empresa en una licitación cuando en realidad era deudora del Estado y no lo tendría que haber hecho, porque es el mismo directorio, es el mismo grupo que está formado como un holding", marcó.
En ese sentido manifestó la legisladora que "las explicaciones del ministro fueron pobres porque trató solamente de salir al cruce con una campaña para tratar de instalar que nosotros estamos en contra del sistema cuando no es así. Nuestro planteo es absolutamente administrativo y me parece como muy mal mensaje que para tratar de combatir a la delincuencia haya que dejar de cumplir la ley", evaluó.
En términos adminstrativos, para Gutiérrez la rendición de cuentas brindada por Aranda sobre el sistema de cámaras "no aclara ni nos saca ninguna duda que teníamos respecto al expediente que no cumple con el trámite administrativo que ha demostrado serias irregularidades que pasaron tan livianamente por Fiscalía de Estado sin que se le hiciera nada".