|
Emergencia agropecuaria: surgen más dudas sobre los fondos para Mendoza
A Jaque el veto de la presidenta Cristina Fernández a la Ley de Emergencia Agropecuaria le mermó recursos. Aunque desde Producción lo nieguen, Mendoza tendrá menos fondos para atender a los productores afectados por contingencias climáticas. MDZ-Dinero develó las consecuencias de la iniciativa presidencial.
El veto presidencial a la Ley de Emergencia Agropecuaria afectará las necesidades de asistencia de Mendoza, aunque desde el Gobierno provincial nieguen que la iniciativa de Cristina Fernández perjudique a las zonas afectadas por distintas inclemencias climáticas.
El miércoles, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner vetó algunos artículos de la ley de emergencia agropecuaria, que fue aprobada por la Cámara de Senadores de la Nación el 20 de agosto.
-
Te puede interesar
Ropa cara en Argentina: una discusión que va mucho más allá de la etiqueta
Aunque desde el Gobierno provincial se encargaron de desmentir que la desaparición de algunos artículos no perjudica a Mendoza, la realidad es otra según lo que logró recoger MDZ-Dinero.
Pero antes de avanzar en la forma en la que afectará a la provincia el veto, cabe aclarar que la contemplación como zona de desastre climático actualmente rige en Mendoza sólo para Rivadavia. Esta tarde se supo que por estos días el Gobierno de Celso Jaque envió a la Nación un pedido para incluir en la Ley de Emergencia Agropecuaria a San Rafael, General Alvear y el noreste mendocino comprendido por Lavalle, La Paz y Santa Rosa.
Lo cierto es que la decisión de la presidenta fue vetar dos artículos (el 2 y el 3) de la ley 26.513, donde estaba contemplada Mendoza junto a otras provincias en la Ley 26.509, conocida como Ley de Emergencia Egropecuaria, que es marco de la Ley 26.513, cuya autoría es de la diputada local Laura Montero.
El veto implica la suspensión de un fondo específico de un millón de pesos para Rivadavia, establecido en el artículo 2 de la misma ley; como así también la eliminación de créditos "blandos" para los productores rivadavienses, la prórroga en los vencimientos de los aportes previsionales y tributarios y la recomposición del capital de trabajo (establecidos estos tres puntos en el artículo 3).
Pero, ¿por qué el miércoles, desde el Ministerio de Producción salieron a decir que los vetos que hizo la presidenta no perjudican a Mendoza? Porque el fondo de $500 millones dispuesto por la Ley 26.509 seguirán vigentes, del cual la provincia recibirá una porción para destinarlo a los productores de Rivadavia.
La duda, por ahora, es cuánto recibirá la provincia de esos $500 millones que conforman el Fondo Nacional para la Mitigacion de Emergencias y Desastres Agropecuarios (Foneda), teniendo en cuenta que sólo está contemplado el departamento de Rivadavia, mientras que a otras provincias les fueron reconocidos varios distritos por estar en una situación climática crítica.
Esto será definido en los próximos días, cuando la Nación reciba a los gobernadores de todas las provincias afectadas por la sequía (u otras inclemencias) y pongan de manifiesto sus necesidades.
Según señalaron desde el Ministerio de Producción ayer en un comunicado, el veto se debió a "errores legislativos".
"Por cada zona de Argentina que entra en emergencia, el Ejecutivo emite una norma legal sobre la base de los decretos provinciales. Una de ellas es la ley 26.513, que incluye a Rivadavia en el artículo 1. En esta misma ley fueron vetados los artículos 2 y 3, que superponían beneficios y daban lugar a confusiones", explicaron desde la cartera que dirige Raúl Mercau.
Y promete que "varias zonas del territorio provincial serán declaradas en emergencia. Tal es el caso de General Alvear, San Rafael y zonas de secano. En todos los casos, el mecanismo es el mismo: la Provincia eleva el decreto a la Nación y luego el Ejecutivo Nacional gira al Congreso el proyecto de ley para otorgar los beneficios".
“En definitiva, no ha cambiado nada respecto de la situación de los departamentos en emergencia agropecuaria y el veto parcial sólo corrige una superposición de los beneficios”, dijo el ministro Raúl Mercau, aunque queda claro que la eliminación del artículo 2 y 3 sí cambia en algo los beneficios para los productores afectados por el granizo de fines del año 2008.
Por su parte, el diputado nacional por Mendoza, Enrique Thomas, criticó duramente el veto que la presidenta hizo a algunos artículos de la Ley de Emergencia Agropecuaria y lo calificó como una "provocación".
"Esto fue un mensaje para aumentar el enfrentamiento con el sector agropecuario". "Es una provocación, esto lo hacen para mantener el conflicto con los productores y enfrentar a este sector cada vez más con la sociedad", señaló Thomas.
Estas declaraciones se suman a las que hace unos días el diputado por Mendoza, Omar De Marchi había realizado a MDZ, cuando Cristina Fernández de Kirchner vetó la baja en las retenciones para algunos distritos de Buenos Aires.
El veto implica la suspensión de un fondo específico de un millón de pesos para Rivadavia, establecido en el artículo 2 de la misma ley; como así también la eliminación de créditos "blandos" para los productores rivadavienses, la prórroga en los vencimientos de los aportes previsionales y tributarios y la recomposición del capital de trabajo (establecidos estos tres puntos en el artículo 3).
Pero, ¿por qué el miércoles, desde el Ministerio de Producción salieron a decir que los vetos que hizo la presidenta no perjudican a Mendoza? Porque el fondo de $500 millones dispuesto por la Ley 26.509 seguirán vigentes, del cual la provincia recibirá una porción para destinarlo a los productores de Rivadavia.
La duda, por ahora, es cuánto recibirá la provincia de esos $500 millones que conforman el Fondo Nacional para la Mitigacion de Emergencias y Desastres Agropecuarios (Foneda), teniendo en cuenta que sólo está contemplado el departamento de Rivadavia, mientras que a otras provincias les fueron reconocidos varios distritos por estar en una situación climática crítica.
Esto será definido en los próximos días, cuando la Nación reciba a los gobernadores de todas las provincias afectadas por la sequía (u otras inclemencias) y pongan de manifiesto sus necesidades.
Según señalaron desde el Ministerio de Producción ayer en un comunicado, el veto se debió a "errores legislativos".
"Por cada zona de Argentina que entra en emergencia, el Ejecutivo emite una norma legal sobre la base de los decretos provinciales. Una de ellas es la ley 26.513, que incluye a Rivadavia en el artículo 1. En esta misma ley fueron vetados los artículos 2 y 3, que superponían beneficios y daban lugar a confusiones", explicaron desde la cartera que dirige Raúl Mercau.
Y promete que "varias zonas del territorio provincial serán declaradas en emergencia. Tal es el caso de General Alvear, San Rafael y zonas de secano. En todos los casos, el mecanismo es el mismo: la Provincia eleva el decreto a la Nación y luego el Ejecutivo Nacional gira al Congreso el proyecto de ley para otorgar los beneficios".
“En definitiva, no ha cambiado nada respecto de la situación de los departamentos en emergencia agropecuaria y el veto parcial sólo corrige una superposición de los beneficios”, dijo el ministro Raúl Mercau, aunque queda claro que la eliminación del artículo 2 y 3 sí cambia en algo los beneficios para los productores afectados por el granizo de fines del año 2008.
Por su parte, el diputado nacional por Mendoza, Enrique Thomas, criticó duramente el veto que la presidenta hizo a algunos artículos de la Ley de Emergencia Agropecuaria y lo calificó como una "provocación".
"Esto fue un mensaje para aumentar el enfrentamiento con el sector agropecuario". "Es una provocación, esto lo hacen para mantener el conflicto con los productores y enfrentar a este sector cada vez más con la sociedad", señaló Thomas.
Estas declaraciones se suman a las que hace unos días el diputado por Mendoza, Omar De Marchi había realizado a MDZ, cuando Cristina Fernández de Kirchner vetó la baja en las retenciones para algunos distritos de Buenos Aires.
En ese momento De Marchi había dicho que el veto era una señal del Gobierno de que "va a sostener el esquema confiscatorio de retenciones" y que este veto quitaba "las expectativas de reducir las retenciones de los productos locales".
"En Argentina está pervertido el sistema agropecuario", señaló De Marchi y agregó que "el Estado asfixia a los productores".