Rechazan anular la reconstrucción donde Elías Piccirillo le plantó un arma y drogas a Francisco Hauque

El fiscal federal Franco Picardi le pidió al juez Ariel Lijo rechazar el planteo de nulidad presentado por la defensa de Elías Piccirillo contra la reconstrucción del hecho donde le plantó armas y drogas al financista Francisco Hauque.

En el dictamen al que tuvo acceso MDZ, Picardi sostuvo que la pericia realizada en junio comprobó que era materialmente posible colocar los paquetes investigados dentro de un Audi Q8 y consideró que los cuestionamientos de la defensa no demuestran un perjuicio concreto ni un vicio que permita invalidar la prueba, y pidió al juez Ariel Lijo que desestime también el pedido de realizar una nueva reconstrucción.

La defensa del ex de Jesica Cirio había realizado tres presentaciones a comienzos de agosto: pidió conservar y acceder a todos los registros de la diligencia, planteó su nulidad y cuestionó su valor probatorio y, finalmente, reclamó una nueva reconstrucción o la ampliación de la que ya se había realizado.

La reconstrucción había sido ordenada por la Cámara Federal Porteña, dispuesta por el magistrado Lijo y realizada el 10 de junio por la Sección Unidad Criminalística de Alta Complejidad de la Policía Federal Argentina. El objetivo se limitaba a determinar si Elías Piccirillo podía haber colocado determinados elementos dentro de un Audi Q8 durante el tramo del recorrido investigado.

Para la Fiscalía, el resultado del informe pericial “acreditó la posibilidad material de la conducta imputada” y refutó la tesis defensiva de que la maniobra era físicamente imposible. La recreación concluyó que los paquetes podían ser colocados tanto en el baúl, a través del espacio existente entre la bandeja portaobjetos y los asientos traseros, como debajo del asiento del conductor; dicha maniobra pudo realizarse durante la marcha y con el vehículo detenido.

Picardi recordó que un informe anterior de Gendarmería Nacional ya había establecido que desde los asientos traseros del Audi Q8 era posible acceder al baúl. “Dos fuentes técnicas independientes coinciden, entonces, en la viabilidad material de la maniobra”, sostuvo la Fiscalía.

MDZ

Los abogados de Piccirillo objetaron que no hubiera realizado personalmente la maniobra, que se utilizara a otra persona como representante, que no se reprodujera el recorrido dentro del Hotel SLS, que no se colocara una cámara en el punto exacto que había solicitado, que no hubiera una cronometración desagregada y que se utilizara un vehículo sustituto, al tiempo que criticaron el tamaño y peso de los paquetes, la vestimenta, las condiciones de iluminación, la falla de una bodycam y la ausencia de una nueva pericia dactiloscópica.

El fiscal desestimó esa hipótesis al señalar que ese mecanismo es de aplicación restrictiva y requiere que se identifique un vicio concreto y un perjuicio real. “La defensa no satisface ninguno de esos recaudos”, afirmó, al considerar que los planteos expresan principalmente desacuerdos con las decisiones metodológicas y con el resultado de la prueba.

Uno de los puntos discutidos fue que Piccirillo no hubiera ejecutado personalmente la maniobra; Picardi enfatizó que la norma no obliga al imputado a participar de una reconstrucción y que su derecho a solicitarla tampoco significa que pueda imponer las condiciones en que debe realizarse. Es por ello que para el ensayo se eligió una persona de características físicas similares a las de Piccirillo.

Sobre el pedido de realizar una vez más la reconstrucción, el fiscal argumentó su rechazo en que la defensa no aportó ningún elemento nuevo capaz de modificar las variables utilizadas y recordó que durante el procedimiento ya se reprodujeron el trayecto, el lapso de detención, las condiciones nocturnas, el registro audiovisual y una modalidad de portación propuesta por la propia defensa. “Una reconstrucción constituye un ensayo controlado sobre una hipótesis delimitada, no una repetición total del pasado”, sostuvo.