La defensa de Cristina Kirchner pide que le quiten la tobillera y le permitan visitas sin orden judicial
Carlos Beraldi dijo ante la Cámara Federal de Casación que ambas condiciones son un agravio a Cristina Kirchner. La fiscalía pide que la pena se cumpla en otro domicilio.
Jueces de Casación (izquierda a derecha: Gustavo Hornos, Mariano Borinsky y Diego Barroetaveña)
En una audiencia que duró poco más de una hora, los defensores de la ex vicepresidenta Cristina Kirchner reclamaron ante la Cámara Federal de Casación que le sea retirada la tobillera colocada por disposición del tribunal oral número 2 a cargo de la ejecución de la pena de 6 años de prisión por administración fraudulenta en la causa vialidad.
Los abogados Carlos Beraldi y Ari Llernovoy, celebraron la decisión de la fiscalía a cargo de Mario Villar que dio marcha atrás con el pedido de sus pares Diego Luciani y Sergio Mola para que Cristina cumpla la condena en una dependencia del Servicio Penitenciario Federal.
Te Podría Interesar
Villar fue quien inició la audiencia luego que el presidente de la sala IV del máximo tribunal penal del país, Mariano Borinsky le diera la palabra. Previamente, la Casación fue notificada del pedido de la asociación civil “Defensores de los derechos humanos de latinoamérica” a cargo de Guillermo Fanego quien insiste en sumarse como “amicus curiae” (amigo del tribunal) en el expediente.
Sobre la domiciliaria, el fiscal sostuvo que Cristina ha cumplido con las reglas establecidas por el tribunal para el control de ese de esa forma de ejecución. “El tribunal nunca ha indicado un quebrantamiento por parte de ella, por lo cual retrotraerla a una forma de ejecución de cumplimiento más exigente afectaría los fines de la ejecución penal”.
No obstante, Villar resumió en dos puntos que la ex mandataria no puede seguir cumpliendo la condena en el departamento de San José 1111 pues por un lado “se ha alterado la situación en el vecindario, no solamente el barrio, sino también la circulación general de la zona en la que se encuentra el domicilio”.
Por el otro, el fiscal se expidió sobre la seguridad de Cristina y sus salidas al balcón de las cuales subrayó que están y son parte de su derecho, “no por eso dejan de incrementar el riesgo de cualquier atentado contra su vida en un segundo piso muy expuesto”.
En ambos puntos Villar recordó un informe de la Fiscalía General de la Ciudad a cargo de Juan Bautista Mahiques donde señaló diversas alteraciones que incluyen no solamente a los vecinos por las manifestaciones en el lugar en apoyo a Cristina sino también por el uso del personal policial de la ciudad, recolección de residuos, y la posibilidad de comisión de delitos de ocasión entre otros y también de varias personas entraron ilegalmente al edificio de enfrente para acceder en dos oportunidades en la terraza, cosa que implica una posibilidad de riesgo.
Cristina Kirchner: pedido de cambio de domicilio para su arresto domiciliario
El funcionario del Ministerio Público cerró su exposición pidiendole al tribunal que solicite que Cristina cambie de domicilio que sea adecuado para evitar los inconvenientes mencionados, primordialmente para la seguridad de la propia ex mandataria.
En respuesta, Carlos Beraldi apuntó contra los fiscales Mola y Luciani al señalar que la prisión que está cumpliendo Cristina Fernández de Kirchner constituye ningún tipo de privilegio ni una suspensión de la pena. Sobre las modificaciones a las condiciones de la domiciliaria, el penalista enfatizó “lo que dijo el fiscal es completamente ilegítimo”.
“El domicilio de San José no es una elección arbitraria que haya hecho Cristina”, sostuvo el penalista a lo que agregó si le fuera quitado, “conspiraría contra los principios que justamente hay que tener en cuenta respecto de una persona que está privada de la libertad y que es mantener las relaciones con el entorno en el que ella vive” a lo que añadió que la condena que pesa sobre su defendida no extingue sus derechos, “por lo menos solo aquellos aunque han sido limitados por la sentencia”.
Sobre el pedido de las visitas sin autorización judicial, el abogado de Cristina indicó que la regla carece de toda base legal y que no se explica cuál es la finalidad de tener que pedir permiso.
Por otra parte sostuvo que la tobillera que le fue colocada a su cliente es un recurso “innecesario y burdo” a lo que agregó que el dispositivo se utiliza justamente para a monitorear si una persona está dentro de su domicilio y avisar si va a infringir “pensar que Cristina Fernández de Kirchner se va a escapar de su domicilio es la verdad, una burla”, destacó al tiempo que solicitó el retiro del mismo.
Villar contestó ambos planteos de Beraldi argumentando que no hay agravio y que Cristina “no puede excepcionarse del control que le corresponde al juez en el cumplimiento de los fines de la ley de ejecución” y que tampoco se afecta a su vida privada.
Por último, el defensor de Cristina concluyó que el pedido de autorización de visitas genera un desgaste para la defensa que ya importa en sí mismo una restricción al derecho. “Se la juzga y se le impone condiciones que no se le impone a nadie..Entonces, si no se le impone a nadie, por qué sí le tiene que imponer a ella?”, preguntó.
Beraldi cerró su réplica diciendo que el fin de la tobillera es molestar a Cristina y que la puedan humillar en los medios de comunicación. Finalmente el tribunal tuvo presente ambos planteos y ahora tendrán 5 días hábiles para analizar si mantienen lo dispuesto por el TOF 2 o si ordenan medidas más restrictivas.