"Hoy por hoy, no existe el clima social para cambiar la ley de minería"

- ¿Por ejemplo?
- Y, se habla de la minería a cielo abierto con químicos altamente contaminantes. La verdad es que tanto en las extracciones a cielo abierto como en las subterráneas se utilizan los mismos productos. Los químicos son independientes del proceso de extracción. Y en el caso del cianuro, la minería a nivel mundial sólo utiliza entre el 13 y el 15 por ciento de la producción de cianuro. Hay muchas otras industrias que lo usan y en una escala superior. Y al igual que con el resto de los productos químicos, tiene su propio protocolo de manejo y seguridad.

- Y justo cuando el Parlamento Europeo sugirió no usar más cianuro en la minería.
- La diferencia es que nuestra cordillera está virgen y sin explotar. Y ellos exponen este tema cuando las reservas de oro en las diferentes zonas de Europa están prácticamente terminadas.

- ¿Pero reviste o no más peligro?
-  El uso de cianuro en sí no es un problema. La preocupación tiene que ver, más que nada, con los controles.

- Y eso, en un país como Argentina, siempre genera desconfianza...
- Yo vengo de la Dirección de Control Ambiental y conozco el tema desde adentro. Todo lo relacionado con controles e inspecciones se está tomando de una manera muy seria. Vamos camino a un cambio. Pero es cierto que, históricamente, los organismos de control no tuvieron credibilidad.

- ¿Y eso genera la desconfianza social?
- Tal vez si la gente se sintiera segura y creyera en quienes deben controlar, la discusión sería otra.

- ¿Por eso la ley provincial actual que prohíbe este tipo de químicos?
- Es una ley que respondió a un pedido de la sociedad en ese momento. Y mientras esté vigente, es mi responsabilidad hacerla cumplir. Todos los proyectos actuales que están en estudio deben encuadrarse en esta ley, como el proyeto Huemul para la extracción de uranio.

- ¿Te gustaría cambiar la ley?
- Creo que es perfectible.

- ¿Vas a buscar su modificación?
- Hoy por hoy no existe clima social para generar un cambio.

- ¿Sabías que por este tema comenzó a circular un mail en cadena, a nivel nacional, en el que te tratan de “Terminator”, y que prácticamente tu llegada a esta Dirección fue para darle aire a las empresas mineras y permitir que hagan lo que quieran?
- Claro que lo sé, y fue muy fuerte para mí leerlo. Sólo en un día me llegó tres veces.

- ¿Y?
- La primera lectura me dejó muy mal, porque nunca tuve exposición pública. Después me di cuenta de que era un ataque al cargo en sí, y no tanto a mi persona. Fuera quien fuera, le iban a hacer algo así.

- Pero la pregunta, sin eufemismos, es: ¿Puede existir alguien tan hijo de puta como querer ser cómplice de la destrucción ambiental como plantea ese mail?
- Me pregunté lo mismo; sobre todo, porque yo vivo en Mendoza y elegí vivir en Mendoza. Mis hijos viven acá y trabajo por los mendocinos. ¿Cómo a alguien se le puede ocurrir que quiero perjudicar a la provincia? Nunca haría nada en contra de Mendoza.

(NdR: Adriana Blesa es oriunda de la ciudad de La Plata, donde se recibió de Licenciada en Geología)

- ¿Cuál fue la reacción al saber que el gobernador del San Juan, José Luis Gioja, había dicho que Mendoza “no tiene bolas” para llevar adelante la minería?
- Fue una manera muy poco feliz de expresarse. En todo caso, si se quiere explotar la minería como motor de la economía, es un tema que deben decidir los mendocinos y no el gobernador de San Juan.

- ¿La discusión es “minería sí” o “minería no” o hay un punto medio?
- Yo creo en la minería limpia y sustentable. Y creo que es posible. En todos los casos, siempre hay que analizar si los riesgos valen la pena.

- ¿Pero cuánto tuvo que ver todo lo negativo que se vio de las explotaciones mineras en San Juan y Catamarca, por ejemplo?
- Mucho seguramente. Ahí está la diferencia: la sociedad mendocina va a exigir controles adecuados y transparentes. Y desde el principio deben haber proyectos alternativos para utilizar los beneficios de la minería.