La versión del EPRE sobre el tarifazo eléctrico
Las autoridades del organismo de control del servicio dieron un informe técnico acerca de las razones que justifican una sugerencia de aumento de tarifas menor al que, finalmente, aprobó el Poder Ejecutivo. El monto de la facturación de las distruibuidoras crecerá un 51,4% respecto del enero 2008.
El Directorio del Ente Regulador Eléctrico de la provincia estuvo ayer reunido con la Comisión de Hidrocarburos, Minería y Energía de la Cámara de Senadores de la provincia, reunión en la que también estuvieron presentes senadores de otras comisiones y diputados interesados en el tema.
La presidenta del EPRE, María Eugenia Novatti, fue la encargada de responder a las preguntas de los legisladores, que querían saber de qué manera habían llegado a sus conclusiones.
Básicamente, se explicó que el cuadro tarifario tenía distintas vertientes. Las empresas habían hecho una solicitud que implicaba un nivel de facturación de $ 596.669.000, el EPRE aconsejó un cuadro que implicaba una facturación de $ 406.750.019, mientras el Ejecutivo, finalmente, autorizó (el decreto se anunció pero aún no ha sido publicado en el Boletín Oficial), una suma de $ 471.190.000.
Los legisladores querían saber los argumentos que justificaban los números del EPRE, y se explicó que se había contratado una consultoría con un especialista en costos del la UNCuyo, y también habían tenido el aporte de la UTN en materia técnica.
Para llegar a estos valores, los directivos del EPRE explicaron que habían generado un rango de posibilidades a partir del método utilizado por el Consultor. En este caso, se trabajó con tres posibilidades en materia de rentabilidad. Los tres rangos eran de 7,6%; 9%, y 10.3%.
Respecto de la forma de calcular la rentabilidad, explicaron que la misma se calcula sobre el monto del capital a valor de reposición. El item se denomina Valor Neto de Reposición (VNR) y una de las diferencias con el cálculo de las empresas era la valorización del costo de los materiales.
Ante una consulta de MDZol, afirmaron que, de la rentabilidad calculada, un 70% aproximadamente corresponde a rentabilidad pura o costo de oportunidad de capital, mientras que el 30 % es para reposición de materiales.
Algunos legisladores oficialistas cuestionaron los criterios políticos del EPRE, siendo un organismo técnico, para fijar la tarifa, y los técnicos argumentaron que la ley les obliga a fijar la más baja tarifa que garantice la prestación y la calidad del servicio.
Cuando se consultó a los técnicos del Ente reguladores acerca del cálculo de los costos por vandalismo y otros rubros, como el aumento de la planta de personal y los sueldos de la misma para hacer frente a la mayor demanda, la contadora Novatti dijo que esos rubros no figuran entre los que el marco regulatorio ordena evaluar.
La senadora Amalia Montserrat preguntó acerca del cumplimiento de Edemsa de una serie de obras comprometidas en el acta acuerdo celebrada en 2006. La respuesta de los técnicos era que faltaban obras por un valor de 18 millones sobre un valor comprometido de 54 millones.
No obstante, justificaron que la falta de esas obras no había perjudicado la prestación del servicio. Además, explicaron que en el cuadro tarifario se le descuenta a la distribuidora la parte proporcional del incumplimiento, ya que estaba considerada en la tarifa anterior.
La evolución del valor del VAD, el Valor Agregado de Distribución, que equivale a 1/3 de la tarifa total que paga el usuario pasó de 200 millones en el año 2006, a 315 millones en enero de 2008. Con el aumento nuevo del Ejecutivo, a 471 millones, se produce un aumento del 51,4% del ingreso por este rubro, comparado con enero del 2008, y esto es lo que objetan los legisladores que se oponen a la cuantía del aumento otorgado.
Finalmente, los legisladores del ARI, Naman y Piedrefita, preguntaron si los mayores volúmenes de venta con la misma infraestructura no generaban una ganancia extraordinaria a las distribuidoras. Las autoridades del EPRE dijeron que está medido y que dicha rentabilidad es compartida con los usuarios.
Al finalizar la reunión todos los presentes se quedaron con una duda ¿porqué el ejecutivo había autorizado un aumento mayor al que sugería el EPRE? Estas eran respuestas que posteriormente debía dar el ministro Francisco Pérez
Respecto de la forma de calcular la rentabilidad, explicaron que la misma se calcula sobre el monto del capital a valor de reposición. El item se denomina Valor Neto de Reposición (VNR) y una de las diferencias con el cálculo de las empresas era la valorización del costo de los materiales.
Ante una consulta de MDZol, afirmaron que, de la rentabilidad calculada, un 70% aproximadamente corresponde a rentabilidad pura o costo de oportunidad de capital, mientras que el 30 % es para reposición de materiales.
Algunos legisladores oficialistas cuestionaron los criterios políticos del EPRE, siendo un organismo técnico, para fijar la tarifa, y los técnicos argumentaron que la ley les obliga a fijar la más baja tarifa que garantice la prestación y la calidad del servicio.
Cuando se consultó a los técnicos del Ente reguladores acerca del cálculo de los costos por vandalismo y otros rubros, como el aumento de la planta de personal y los sueldos de la misma para hacer frente a la mayor demanda, la contadora Novatti dijo que esos rubros no figuran entre los que el marco regulatorio ordena evaluar.
La senadora Amalia Montserrat preguntó acerca del cumplimiento de Edemsa de una serie de obras comprometidas en el acta acuerdo celebrada en 2006. La respuesta de los técnicos era que faltaban obras por un valor de 18 millones sobre un valor comprometido de 54 millones.
No obstante, justificaron que la falta de esas obras no había perjudicado la prestación del servicio. Además, explicaron que en el cuadro tarifario se le descuenta a la distribuidora la parte proporcional del incumplimiento, ya que estaba considerada en la tarifa anterior.
La evolución del valor del VAD, el Valor Agregado de Distribución, que equivale a 1/3 de la tarifa total que paga el usuario pasó de 200 millones en el año 2006, a 315 millones en enero de 2008. Con el aumento nuevo del Ejecutivo, a 471 millones, se produce un aumento del 51,4% del ingreso por este rubro, comparado con enero del 2008, y esto es lo que objetan los legisladores que se oponen a la cuantía del aumento otorgado.
Finalmente, los legisladores del ARI, Naman y Piedrefita, preguntaron si los mayores volúmenes de venta con la misma infraestructura no generaban una ganancia extraordinaria a las distribuidoras. Las autoridades del EPRE dijeron que está medido y que dicha rentabilidad es compartida con los usuarios.
Al finalizar la reunión todos los presentes se quedaron con una duda ¿porqué el ejecutivo había autorizado un aumento mayor al que sugería el EPRE? Estas eran respuestas que posteriormente debía dar el ministro Francisco Pérez