Bienvenido el debate

Cuando se construyó el Dique Potrerillos, los actuales concesionarios de agua del Río Mendoza se comprometieron a realizar obras de impermeabilización de cauces para mitigar los efectos de las “aguas claras”. En gran parte se han estado realizando esas obras desde cuando ejercimos la Superintendencia así como en las administraciones posteriores con apoyo del PROSAP y de la ley de Obras Menores.

Y creamos lo que denominamos Fondo Potrerillos destinado a generar los recursos necesarios que permitieran una distribución equitativa del recurso. Y se estableció un principio fundamental: toda nueva concesión debía permitir hacer nuevas obras que lograran ahorrar lo que se concedía por los caudales del Río Mendoza están totalmente comprometidos.

Por ende, si la fuente es el Río Mendoza, se debe contemplar el costo de provisión del agua a una tarifa distinta a la que actualmente rige. Y ello debe estar a cargo de los actuales dueños de los terrenos.

Por lo tanto institucionalmente debiera darse participación al consejo de cuenca del Río Mendoza.

También es necesario hacer algunas consideraciones semejantes para los servicios de saneamiento, gas y electricidad. Y tener un dictamen vinculante de la Dirección de Hidraúlica en relación al peligro aluvional para esos terrenos y para la actual estructura urbana del Gran Mendoza.

Debate

La propuesta tiene una virtud importante. Y es que nos obliga a los mendocinos a debatir hacia adonde debe crecer la estructura urbana de Mendoza.

Y para ello vale realizar el análisis a través de preguntas e interrogantes:

¿Sería o no interesante hacerse un planteo previo a la conveniencia de que siga creciendo el Gran Mendoza o mirar hacia la Zona Este, Valle de Uco o el Sur como alternativas?

¿Valdría o no la pena hacer una evaluacíon costo/beneficio de pedemonte versus densificación de zonas urbanas tales como por ejemplo, la 3ra y 4ta secciones de la Capital, San José de Guaymallén, los terrenos pertenecientes al Ejército en el Parque General San Martin?

Sería bueno o no paralizar definitivamente la destrucción de la zona irrigada apta para cultivos?

¿Sería pertinente o no que la propuesta se encarara en el proyecto Uniciudad a la vez que se debaten otros temas tales como: sistema eficiente de transporte público con actividades escolares, comerciales, bancarias con horarios diferenciados, tratamiento de residuos urbanos, restricciones vehículos particulares, promoción de la bicicleta, etc?

¿Sería conveniente o no que en todos los casos se analice el modo en que decisiones e inversiones estatales generan rentas urbanas que son apropiadas por particulares al no disponerse de un mecanismo eficaz de contribución de mejoras?

¿Es o no pertinente que generemos rápidamente un Estado activo en lugar de uno bobo que deja el ordenamiento territorial en manos de desarrolladores que especulan con el valor de la tierra y le cargan los costos a todos los ciudadanos?

Bienvenido el debate. En Mendoza lo necesitamos para emular a aquellos que fueron capaces de generar un ámbito urbano vivible en un medio ambiente tan hostil como el desierto. Es bueno en ese sentido tener una mirada internacional que nos permita actuar localmente con mayor eficacia y tomar de otros ámbitos urbanos ejemplos de transformación realizados en beneficio de sus habitantes. Solo para mencionar algunos: Medellin, Barcelona, Nantes, Curitiba. De ese modo también rescatar las figuras de Carlos Thays, Julio G. Balloffet, Enrico Tedeschi entre otros. 

Carlos E Abihaggle

Master en Análisis regional