Cuál es el verdadero temor en torno al "impuesto a los ricos"

Cuál es el verdadero temor en torno al "impuesto a los ricos"

Diego Armesto, abogado constitucionalista, explicó en detalle el amparo judicial mediante el cual una persona alcanzada por el “Aporte Solidario Extraordinario de las Grandes Fortunas", mejor conocido como "impuesto a los ricos o a las grandes fortunas", no deberá abonar de momento.

MDZ Radio

MDZ Radio

En No Tan Millennials habló Diego Armesto, abogado constitucionalista, quien nos explicó en detalle qué reclaman las personas alcanzadas por el “Aporte Solidario Extraordinario de las Grandes Fortunas", mejor conocido como "impuesto a los ricos o a las grandes fortunas".

Armesto explicó que la ley que sancionó Nación bajo el rótulo de un Aporte Solidario para hacer frente a la pandemia hace que aquella persona que tenga más de 200 millones de pesos en bienes abonen un porcentaje al Estado, en teoría por única vez. Sin embargo, un sujeto alcanzado por esta medida presentó una cautelar a la que la Justicia dio lugar y de momento está eximido de abonarlo.  

Lo que el demandante plantea es que "todos los años se paga el impuesto a los bienes personales. Es decir, aducen que hay una doble imposición". Por su parte, "el Gobierno alega que es una sola vez", sin embargo nuestro entrevistado sí coincide en que hay una doble imposición.

El constitucionalista aclaró que esta cautelar y amparo "no tiene efecto cascada, es para la persona que lo planteó". Cada sujeto que se sienta afectado deberá recurrir individualmente a la Justicia.

¿Cómo seguirá la instancia judicial?

"Por lo que estoy viendo, el amparo ese va camino a darle una sentencia favorable. Luego, seguramente va a subir a Cámara, la Cámara Federal resolverá si está bien o no el amparo del juez de primera instancia. Y el último ratio es la Corte Suprema, donde creo que en algún momento llegará esta cuestión y deberá resolver si se viola el principio de igualdad, el derecho de propiedad, si es razonable, si es confiscatorio y si está bien sancionada la ley", explicó detalladamente Armesto.

En cuanto a la violación al derecho a la igualdad del artículo 16, el abogado dijo que se basa en que "si vos tenés bienes en el exterior el impuesto es mucho mayor".

Sobre los plazos no hay certezas, ya que según el constitucionalista, el tiempo depende de la velocidad política que le quiera imprimir el órgano jurisdiccional a esta cuestión. 

Finalmente, Armesto dijo que el verdadero temor de las personas alcanzadas por este aporte solidario es que se omita la parte de "extraordinario" y se convierta en algo permanente. Y en lo personal manifestó: "Yo creo que la crisis va a seguir hasta 2022, por lo que también me da la sensación de que este aporte solidario se puede transformar en un impuesto al cheque, que también era excepcional y aún rige".

"El problema es que en Argentina todos los días tenemos una excepción: en enero de 2002 se sancionó una ley de emergencia económica que iba a durar un año, pero duró 17; el 19 de diciembre de 2019, cuando asumió Alberto Fernández, se sancionó una ley de emergencia sanitaria, una delegación legislativa que hace el Congreso de sus facultades al Ejecutivo. Pero nunca terminó porque el Presidente la extendió por decreto en 2020 y hace unos días la extendió nuevamente", enumeró. 

Armesto citó a la Corte Interamericana de DDHH y a la Corte Suprema, que manifiestan que "en tiempos excepcionales se necesitan grandes remedios", pero opinó: "Yo buscaría la forma de encontrar este aporte solidario desde otra perspectiva, sin permitir abrir esta puerta para que se judicialice esta medida". Y concluyó en que "la solidaridad nace del corazón, no por la imposición de una ley".

Temas

¿Querés recibir notificaciones de alertas?