En Argentina "5 personas deciden lo que está bien y lo que está mal"

Mediante un fallo con 4 votos a favor y 1 en contra la Corte Suprema dijo que los jueces deben estar en sus cargos por concurso. Así, se resolvió que los magistrados Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi se mantengan provisoriamente, hasta que se llame a concurso, el Poder Ejecutivo elija en la terna y el Senado muestre su acuerdo. Los detalles, los hablamos con Néstor Espósito, periodista especializado en temas judiciales.

Para Espósito "la Corte, en los últimos 15 años, ha tenido un criterio que obliga a explicar los fallos, porque no son ni blancos ni negros". "El problema es que no conforman a nadie y lo vemos en este inclusive, con el cual todos están disconformes, a uno y otro lado de la grieta", completó.

Bruglia y Bertuzzi, quienes cumplían funciones en Tribunales Orales Federales fuera de la Capital Federal, fueron trasladados con su consentimiento en el gobierno de Cambiemos a la Cámara Federal Porteña, a Comodoro Py. Allí intervinieron en causas por corrupción contra funcionarios del gobierno de 2003 a 2015. Lo que se cuestiona es si ese traslado por decreto fue válido o no.

La Corte ayer dijo que "los jueces se designan por concurso para los cargos que hubieran concursado y lo cierto es que ni Bruglia ni Bertuzzi concursaron para los puestos que están ocupando. Pero le agrega: 'está mal, pero sigan ahí hasta que nombren a los jueces por el mecanismo que está bien'", detalló el periodista. "Esto parece una contradicción y probablemente lo sea, más allá de los argumentos jurídicos".

El entrevistado estima que por lo menos, durante 6 meses más Bruglia y Bertuzzi seguirán ocupando los cargos que tienen en la actualidad.

Tanto Bruglia como Bertuzzi, según explica el entrevistados, aspiraban a que se les diera por reconocido el cargo que tienen en Comodoro Py, como un derecho adquirido. Sin embargo, "la Corte le dijo que los traslados no son definitivos, les dio un carácter de provisoriedad y mientras tanto le dijo al Consejo de la Magistratura: 'haceme un concurso para ocupar los cargos de Bruglia y Bertuzzi'", detalló Espósito.

¿Por qué se dijo que la Corte volvió sobre sus pasos?

Espósito respondió a este cuestionamiento asegurando que es "porque hace dos años, cuando se produjo el traspaso, hubo 2 acordadas donde la Corte decía que si el trabajo era horizontal (mismo cargo, misma jerarquía y mismas funciones) se podía aceptar. Pero dejaron abierta una rendija que es por la que se metió ayer y dijo: 'el traspaso se puede hacer, pero no es definitivo'".

El entrevistado aclaró que estos jueces prácticamente ya no tienen causas de corrupción del kirchnerismo, porque la mayoría de ellas ya están en la etapa de casación o en el tribunal oral y lo cierto es que no les queda mucho por investigar. En todo caso ahora sí deberían intervenir en denuncias de corrupción del gobierno de Cambiemos. 

Para Espósito, "la Corte es un tribunal eminentemente político. Antes un tribunal político que de Derecho. Es tiempista, maneja los tiempos y tiene una capacidad de lectura de la realidad política a la cual adapta los tiempos. A partir del fallo de ayer está claro que no se debería trasladar a ningún otro juez. Pero esto es Argentina".

El voto en disidencia del presidente de la Corte, ¿cómo se interpreta?

El periodista nos comentó que no es la primera vez que Carlos Rosenkrantz termina votando en soledad en causas importantes. "El presidente de la Corte es un juez que está puesto allí en consonancia con los intereses del poder real en la Argentina, que es el que parece representar Rosenkrantz". "En causas importantes por lo general vota en sentido contrario a las mayorías que forman los otros jueces de la Corte", completó. 

Rosenkrantz quería la continuidad definitiva de los jueces, dijo nuestro entrevistado, quien además opinó que "de 40 millones de personas, 5 deciden lo que está bien y mal a nivel de respeto de la Constitución. Parece un tanto peligroso sobre todo en materia de control constitucional y porque la Corte emite fallos contradictorios".